Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-20614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Панина Юрия Алексеевича, Паниной Юлии Юрьевны, Паниной Нины Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года

по делу по иску Панина Юрия Алексеевича, Паниной Юлии Юрьевны, Паниной Нины Владимировны к ООО "ПМСК", Администрации с/п Павлово-Слободское Истринского района об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Паниной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Панин Ю.А., Панина Ю.Ю., Панина Н.В. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО "ПМСК", Администрации с.п. Павло-Слободское об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование требований указали, что истцы были вселены в 1992 году в указанное жилое помещение, которое в момент вселения истцов являлось общежитием, находившимся в ведении предприятия "Истринская МПМК", имевшего в тот момент государственно-кооперативную форму собственности. В 1992 году здание было зарегистрировано как жилой дом, о чем было выдано регистрационное удостоверение. При реорганизации Истринской МПМК в АОЗТ "ПМСК" здание общежития, по мнению истцов, было незаконно включено в уставной капитал предприятия. Поскольку общежитие, в котором они постоянно зарегистрированы и проживают, относилось к государственному жилому фонду, истцы полагают, что у них возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ООО "ПМСК" в судебном заседании иск не признал.

Представитель Администрации с.п. Павло-Слободское Истринского района в суд не явился, извещен.

Представители Администрации Истринского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года за Паниным Юрием Алексеевичем, Паниной Юлией Юрьевной, Паниной Ниной Владимировной признано право на приватизацию жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", в порядке выкупа жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации отказано.

Истцы с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что согласно выписке из домовой книги Панин Ю.А., Панина Ю.Ю., Панина Н.В. были вселены жилое помещение по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", в 1992 году, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"имел статус общежития, был построен в 1988 году за счет собственных средств государственно-кооперативного предприятия Истринская МПМК, которое является правопредшественником АОЗТ "ПМСК", преобразованного 30.10.2000 года в ООО "ПМСК". Здание общежития вошло в состав имущества АОЗТ "ПМСК" как нежилое производственное строение. В настоящее время собственником дома является ООО "ПМСК".

В составе имущества Истринского "МПМК" государственная доля собственности отсутствует, что подтверждается протоколом заседания согласительной комиссии по определению состава имущества государственно-кооперативного предприятия Истринское "МПМК" и ее реорганизации от 30.06.1994 года N 1, согласованным комитетом по финансам и налоговой политике при Администрации Московской области, а также подтверждается решением комитета по управлению имуществом Московской области от 18.07.1994 года N 426.

Поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в собственности юридического лица и построено за счет его средств, никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты"слобода, "данные изъяты"является частным жилищным фондом (ст. 19 ЖК РФ) и положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма не применимы к спорным правоотношениям. В этой связи, право на бесплатную приватизацию жилого помещения расположенного в данном доме по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", у истцов не возникло.

Судом по заявленным исковым требованиям правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом являлся государственным имуществом, поскольку зарегистрирован в качестве госфонда на основании решения главы администрации постановлением N 252/5 от 04.03.1992г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие сведений не следуют из буквального толкования указанного акта. Кроме того, решением Комитета по управлению имуществом МО Администрации Московской области от 18.07.1994г. N 426 признано отсутствующей государственной доли собственности в имуществе предприятия Истринской МПМК. На момент рассмотрения спора решение Комитета по управлению имуществом не отменено и не изменено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности требуемого истцами в собственность жилого помещения к государственной и муниципальной собственности, судебная коллегия находит не противоречащими положениям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости выйти за пределы исковых требований и признать за истцами право на приватизацию спорного жилого помещения в порядке выкупа жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, требование о признании за истцами права на приватизацию спорного жилого помещения в порядке выкупа жилого помещения ими не заявлялись, к производству суда не принималось, как это требуют положения статьи 133 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцами требование, что является основанием к отмене решения суда в названной части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателей с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года отменить в части признания за Паниным Юрием Алексеевичем, Паниной Юлией Юрьевной, Паниной Ниной Владимировной права на приватизацию жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", в порядке выкупа жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи