Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Алибердовой Н.А., Наумова А. А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 года апелляционную жалобу Колыхалова С.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Эреджепова Вадима Алексеевича к Колыхалову Сергею Сергеевичу, ООО СГ "МСК" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Колыхалова С.С. по ордеру Басовой И.В., Эреджепова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Эреджепов В.А. обратился в суд с иском к Колыхалову С.С., ОАО СГ "МСК", просил взыскать с Колыхалова С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму восстановительного ремонта в размере 64 817 руб., оплату за проведение независимой экспертизы в размере 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг специалиста за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 3 500 руб., а всего взыскать 82 568 руб. 51 коп. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11.07.2011г. в 03.00 час. По вине Колыхалова С.С. произошло ДТП, в результате чего его автомобилю марки МЗКТ, государственный регистрационный знак Е981КХ161, причинены повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ 10 батальона ДПС водитель Колыхалов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9, 10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Колыхалова С.С. не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Независимыми экспертами ООО "АванЮст" была проведена экспертиза транспортного средства истца. Согласно отчету N 2908.132 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 64 817 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колыхалов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, в иске просила отказать и взыскать с Эреджепова В.А. судебные расходы за проведение экспертизы с учетом комиссии в размере 19 467 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик: представитель ОАО Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо: Колыхалов С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением суда с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 050 руб. 60 коп, расходы по составлению отчета в размере 6 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 52 руб., в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 3 500 руб. - было отказано. В удовлетворении требований к Колыхалову Сергею Сергеевичу отказано. С Эреджепова В.А. в пользу Колыхалова С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты экспертизы - было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Колыхаловым С.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11.07.2011г. в 03.00 час. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Колыхалова С.С. автомобилю истца марки МЗКТ, государственный регистрационный знак Е981КХ161, причинены повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ 10 батальона ДПС водитель Колыхалов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9, 10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Колыхалова С.С. не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь, ст.ст. 15, 929, 1079, 1064, 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика Колыхалова С.С. подтвержден предоставленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Однако, решая вопрос о размере причиненного вреда, судом первой инстанции за основу взят предоставленный истцом отчет специалиста, проведенный в досудебной подготовке о размере ущерба. Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом специалиста, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства включения в отчет суммы на восстановления поврежденных деталей, не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП (покрышка заднего внутреннего колеса, покрышка заднего правого колеса).

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу размера причиненного вреда выводы судебного эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы мотивированы и подтверждены иными доказательствами. Доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта о том, что повреждения шин, с учетом характера этих повреждений, могли быть получены в процессе эксплуатации и не находятся в причинной связи с ДТП - суду не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба заключение эксперта. В связи с этим решение суда в части размера взысканной суммы в счет страхового возмещения, размера взысканных судебных расходов и государственной пошлины подлежит изменению. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 10957 рублей; расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта - 1173 рубля, расходы по оплате услуг специалиста за консультацию и составление искового заявления - 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 438 рублей, а всего - 17568 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы о том, что указание суда на тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность Колыхалова Сергея Сергеевича была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СК "МСК" не соответствует материалам дела, поскольку по Полису ОСАГО ВВВ N "данные изъяты"в ОАО "Страховая группа "МСК" была застрахована гражданская ответственность Колыхалова Сергея Петровича, ответчик же управлял транспортным средством на законном основании - доверенности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года -

изменитьв части размера взысканной в пользу Эреджепова Вадима Алексеевича суммы с ОАО "Страховая компания "МСК".

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующем виде: "Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "МСК" в пользу Эреджепова Вадима Алексеевича страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 10957 рублей; расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта - 1173 рубля, расходы по оплате услуг специалиста за консультацию и составление искового заявления - 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 438 рублей, а всего - 17568 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи