Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июля 2013 года частную жалобу Богданова А.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года о разъяснении решения по гражданскому делу по иску Маслянниковой Людмилы Васильевны к Богданову Александру Вениаминовичу об устранении препятствий для доступа к домовладению,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2011 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Маслянниковой Людмилы Васильевны к Богданову Александру Вениаминовичу о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе строения, согласно резолютивной части которого иск удовлетворен частично, суд обязал Богданова Александра Вениаминовича за свой счет снести постройку - гараж, расположенный по адресу: "данные изъяты", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В суд обратился судебный пристав - исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производства по предмету исполнения - сносу постройки - гаража. В заявлении и дополнении к нему судебный пристав - исполнитель указывает, что Богдановым А.В. во исполнение указанного выше решения суда произведен снос гаража. Возникает неопределенность, требуется ли для восстановления нарушенных прав взыскателя Маслянниковой Л.В. полный снос строения - гаража и хоз.пристроек, присоединенных к нему.

В судебном заседании взыскатель Маслянникова Л.В. полагала, что Богдановым А.В. должен быть произведен полный снос строения.

Должник Богданов А.В. полагал, что для восстановления нарушенного права взыскателя достаточно выполненных им действий по сносу гаража, дополнительного сноса пристроек не требуется.

Вопрос о разъяснении решения суда рассмотрен в отсутствие судебного пристава.

Определением суда от 05 апреля 2013 года разъяснено указанное решение. Указано, что согласно решения суд обязал Богданова Александра Вениаминовича произвести за свой счет снос полной постройки - гаража, представляющего собой блокированную постройку, включающую в себя собственно гараж и четыре хозяйственных помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Не согласившись с определением суда, Богдановым подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разъяснив, что решением на него возложена обязанность по сносу собственно гаража, чем решен вопрос о восстановлении нарушенных прав Масленниковой Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъясняя решение суда и указывая, что под сносом гаража судом понималась вся блокированная постройка, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения имеется указание на описание объекта как блокированную постройку, включающую в себя собственно гараж и четыре хозяйственных помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета материалов дела, установленных обстоятельств и решения суда.

Из дела следует, что Масленникова Л. В. обратилась в суд с иском, просила устранить препятствия для доступа к ее домовладению, обязать Богданова А.В. убрать ворота и заложить проем (т.1 л.д. 4-6). Уточнив требования, просила снести постройку - гараж и хозяйственные строения. (т. 1 л.д. 224).

Из резолютивной части решения следует, что иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика снести только гараж. Оснований полагать, что под гаражом судом понималась вся блокированная постройка не имеется.

Тот факт, что в мотивировочной части решения судом приведено описание объекта как блокированной постройки, включающей в себя собственно гараж и четыре хозяйственных помещения - не дает оснований утверждать, что судом принято решение о сносе всего блокированного помещения.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2011г. по гражданскому делу N 2-369/2011 по иску Маслянниковой Л.В. к Богданову А.В. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе строения, суд обязал Богданова Александра Вениаминовича произвести за свой счет снос постройки - гаража, представляющего собой собственно гараж (без четырех хозяйственных помещений), расположенный по адресу: "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи