Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июля 2013 года апелляционную жалобу Казаковой Е.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Казаковой Елены Анатольевны к Алисову Виталию Анатольевичу о велении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Казаковой Е.А. и ее представителя Тимофеева Д.В., Алисова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.А. обратилась в суд с иском к Алисову В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой "данные изъяты"

Указала в обоснование иска что она и ответчик Алисов В.А. являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты"по 1/2 доли у каждого. При попытке истцов вселиться в вышеуказанную квартиру Алисов В.А. стал препятствовать ей во вселении, менял личинки в замках, отказывался выдать ключи, менял входную дверь.

Дополнила, что свою долю она приобрела на основании договора купли- продажи, заключенного между нею и Самсоновой В.Н. в октябре 2012 года. Она сама зарегистрирована в трехкомнатной квартире в г. Москве. Кроме нее там прописаны и проживают еще 6 человек - сыновья с семьями, мама, с которой не очень хорошие отношения.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать истцу в полном объеме, поскольку он проживает в квартире около 20 лет, истица его членом семьи не является, квартира однокомнатная, жилая комната маленькая, он проживает с семьей из четверых человек, он и ребенок зарегистрированы в квартире. Истица жильем обеспечена, в спорной квартире никогда не проживала. Истцы не являются членами семьи ответчика, определить порядок пользования жилым помещением ввиду незначительности квартиры невозможно. Истица при приобретении доли спорной квартиры в собственность на основании договора купли-продажи достоверно знала о том, что ей передается в собственность только 1/2 доля однокомнатной квартиры, в которой проживает четверо человек. Акты о его временном не проживании в квартире свидетельствуют лишь о том, что в связи с конфликтом он переехал к сестре.

Решением суда исковые требования Казаковой Е. А. удовлетворены частично. Так на Алисова В. А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей квартиры, выдать дубликат ключей от квартиры. В требовании во вселении в квартиру отказано.

Казаковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части отказа ей в иске отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует в части, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м,

Как видно из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения, 1/2 доля квартиры принадлежит ответчику Алисову В.А. В соответствии со свидетельством о праве собственности, а также договором купли-продажи доли, другая 1/2 доля квартиры принадлежит истице. В квартире зарегистрирован ответчик Алисов В.А., и его несовершеннолетняя дочь Алисова М.В ... Истица зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты"

Истец и ответчик родственниками и членами одной семьи не являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012 г., а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ч.1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что общая площадь квартиры незначительна, установить порядок пользования данным жилым помещением не представляется возможным, поскольку при этом будут нарушены интересы других зарегистрированных в квартире, истица зарегистрирована и проживает в квартире в г. Москве, в связи с чем необходимо в иске о вселении отказать. Судом первой инстанции обоснованно указано, что квартира является небольшой, однокомнатной, истица имеет иное жилое помещение, предназначенное для проживания, при этом проживание разных семей в спорной квартире жилой площадью 35,1 кв. м. повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Казаковой Е.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также в целях обеспечения права на жилище проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о нечинении препятствий в пользовании и обязании выдать ключи от квартиры, суд исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли квартиры и соответственно имеет право по своему усмотрению распоряжаться собственностью - входить, привозить вещи и т.д.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей фактически предполагают пользование совместным имуществом.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения в спорное помещение в связи с невозможностью проживания двух семей в однокомнатной квартире, то и требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года - в части обязания Алисова Виталия Анатольевича не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей "данные изъяты"выдаче дубликата ключей от квартиры - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в иске

Казаковой Елены Анатольевны к Алисову Виталию Анатольевичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей - отказать.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи