Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июля 2013 года частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Аскерову Вагиф Маркез оглы об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аскеров Вагиф Маркез оглы обратился в суд с заявлением, просит о рассрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней в связи с тяжелым материальным положением.

Заявитель Тарасова Т.Н. в судебное заседание явилась, заявление о рассрочке поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2013 года - заявление Аскерова Вагиф Маркез оглы - было удовлетворено. Рассрочено исполнение решения суда на 1 год, установлен ежемесячный платеж задолженности и суммы государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем КИТ Финанс Капитал подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Аскеров В.М. оглы в настоящее время не работает, что следует из его трудовой книжки, в связи с чем исполнить решение суда единовременно ему затруднительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи