Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13901/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мадатовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Кочерган М.Н. на решение Пушкинского городского суда от 03 декабря 2012 года по делу по иску Кочерган Михаила Николаевича, Кочерган Нины Францевны в своих интересах и несовершеннолетнего Кочерган Михаила Михайловича к ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, администрации пушкинского муниципального района о признании частично недействительным постановления, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Кочерган М.Н. по доверенности Тарантаева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что являются нанимателями квартиры N5 д.25 в пос. Софрино -1 Пушкинского района, которая была предоставлена им по служебному ордеру 23.03.1998 года. Полагают, что статус служебной квартире присвоен незаконного на основании Постановления Главы Пушкинского района от 12.02.1998 года N182, поскольку Глава не обладал полномочиями по присвоению указанного статуса жилому помещению, находящемуся в федеральной собственности, указанное постановление нарушает права истцов на приватизацию. Помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации. Полагают, что жилое помещение предоставлено истцам на условиях договора социального найма, в связи с чем они имеют право на его приватизацию.

В судебном заседании представитель истцов Тарантаев В.М., иск поддержал полностью.

Представители ответчиков и третьих лиц в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 23.04.2013 года исправлена описка в решении.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истцов подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, истцы занимают спорное жилое помещение по адресу "данные изъяты"на условиях договора специализированного найма, что подтверждается служебным ордером на квартиру N2147 от 23.03.1998 года, выданным 202 КЭЧ. Истец являлся военнослужащим, уволен по истечении контракта, имеет выслугу 20 лет 7 месяцев.

Постановлением Главы Администрации Пушкинского района МО от 12.02.1998 года N182 спорная квартира утверждена в качестве служебной жилой площади.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1998 году в качестве служебного.

Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 168, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, ст.ст. 7, 49, 57 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4, 8 Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" N 76 - ФЗ от 27 мая 1998 года (с изменениями от 24 декабря 2002 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присвоение статуса служебного спорному помещению произведено уполномоченным лицом в рамках действовавшего законодательства, спорное жилое помещение является федеральной собственностью и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, предусмотренных законом оснований для приватизации служебного жилого помещения не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи