Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С. В.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Улыбина В.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от5 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Улыбина Владимира Владимировича к Ильиной Валентине Михайловне об освобождении от замозахвата земли общего пользования, переносе забора и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Улыбина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Улыбин В.В. обратился в суд с иском к Ильиной В.М. об освобождении от самозахвата земли общего пользования, о переносе забора и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 50 тысяч руб. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты"Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Двуглинково, д.77, Ильина В.М. произвела захват земли общего пользования и возвела постройки: гараж, баню, скотный двор и забор, нарушив тем самым права истца, а именно перекрыла проезд к его дому спецтехники - скорой помощи и пожарной машине.

В судебном заседании истец Улыбин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Ильина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, указав на то, что примерно в 1969 г. она приобрела дом "данные изъяты"При доме имелся земельный участок, который был оформлен в собственность в 1992 г. До 2012 г. земельный участок был огорожен деревянным забором, а в 2012 г. был установлен новый забор. При этом граница земельного участка по спорным точкам н6-н7 не переносилась.

Третьи лица: администрация Луховицкого муниципального района Московской области и администрация сельского поселения Краснопоймовское Луховицкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Улыбина В.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Улыбиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Улыбин В.В. является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка общей площадью 2 500 кв.м. "данные изъяты"расположенных по адресу: Московская область. "данные изъяты"Согласно свидетельству о праве собственности на землю Ильина В.М. является собственником земельного участка общей площадью 0,19 га, расположенного по адресу: "данные изъяты"Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 31 января 2012 г. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 900 кв.м., принадлежащего Ильиной В.М., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом из межевого плана усматривается, что спорная граница н6-н7 земельного участка ответчика является смежной не с землей истца, а с землями неразграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав установлением ответчиком забора в оспариваемых границах, так как из сообщения главы сельского поселения Краснопоймовское Луховицкого муниципального района Московской области от 1 марта 2013 г. N 101 следует, что ширина проезжей части дороги к дому истца N 75, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Двуглинково составила: от участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"до участка, расположенного по адресу: д. Двуглинково, д.77 - 11,7 метров; от участка, расположенного по адресу: д. Двуглинково, д.71 до участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". В судебном заседании 05 марта 2013 года истец подтверждал факт проезда к его дому машины скорой помощи. Иных допустимых доказательств нарушения прав суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика истцу материального ущерба и морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 5 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи