Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 го да апелляционную жалобу Алексеева Д.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Молчановой Елены Алексеевны к Алексееву Дмитрию Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Молчановой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молчанова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Алексееву Д.В. и просит взыскать долг по договорам займа в общей сумме 200 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными договорами займа в сумме 245 000,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 318, 86 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 063,19 руб. и оказанию юридической помощи в размере 5 000,00 руб. В обоснование своих требований истица ссылается на положения ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ, указывая на то, что 28 ноября 2009 года и 01 марта 2010 года между ней и ответчиком были заключены договора займа, в подтверждение которых в соответствие с п.2 ст. 808 ГК РФ составлены расписки, согласно которых Молчанова Е.А. передала в долг Алексееву Д.В. денежные средства в общей сумме 200 000,00 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно 5% за пользование заемными денежными средствами. Истец утверждает, что ответчик выплачивал проценты за пользование денежными средствами по указанным договорам займа до января 2011 года. Ответчиком не возвращены истице денежные средства в сроки возврата, установленные договорами займа, соответственно: до 28.05.2010 года и 01.09.2010 года. Заявитель Молчанова Е.А. считает, что вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика основного долга, процентов, предусмотренных договорами займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Молчанова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алексеев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило заявление с просьбой об отложении слушания дела, поскольку ему необходимо выехать за пределы Каширского района в период с 27.02.2013 года по 23.03.2013 года.

Решением суда иск удовлетворен.

Алексеевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела: а именно из подлинной расписки ответчик Алексеев Д.В. получил в долг от Молчановой Е.А. денежные средства в сумме 100 000,00 рублей сроком на 6 месяцев, взяв на себя обязательство по их возврату в срок до 28 мая 2010 года с ежемесячной выплатой 5% за пользование заемными денежными средствами, дата составления расписки не указана. Подлинная расписка от 01 марта 2010 года удостоверяет, что Алексеев Д.В. взял в долг у Молчановой Е.А. денежные средства в сумме 100 000,00 рублей сроком на 6 месяцев и обязался выплачивать ежемесячно 5% за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 423, 434, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, законен и обоснован вывод суда о том, что указанные договоры займа соответствуют положениям действующего законодательства и их письменная форма соблюдена. В соответствие с вышеуказанными нормами закона договор является подтверждением факта заключения сторонами сделки займа.

На основании изложенного, а также с учетом того, что Алексеев Д.В. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договорами займа в сроки и в порядке установленных договором, суд руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Молчановой Е.А. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в общей сумме 200 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств по исполнению обязательств по договорам займа полностью или частично в сроки установленные договорами займа, либо на момент рассмотрения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, а также положений ст. 809, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 245 000,10 рублей в качестве процентов, предусмотренных договорами займа за период с января 2011 года по 15 января 2013 года, 41 318 руб. 86 коп. в качестве процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод ответчика, том что судебное заседание было проведено без его участия, в связи с чем он не могу защищать свои права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик был надлежаще извещено а дате и месте судебного заседания, а заявленное ходатайство не обоснованно, не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, в свою очередь, ответчик помимо указанного ходатайства имел возможность в случае несогласия с исковым заявлением, вместе с указанным ходатайством представить в суд возражении на исковое заявление, однако им это сделано не было, в свою очередь оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи