Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Беленкова В. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2013 года частную жалобу Морозова А.И. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года о возврате частной жалобы на определение об отказе в продлении процессуального срока по материалу по иску Морозова Александра Ивановича к Родине Фаине Кондратьевне о взыскании неполученной прибыли,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года возвращена частная жалоба Морозова А.И. на определение тот же суда от 04.09.2012 года об отказе в продлении процессуального срока для исполнения указаний суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Морозов А.И. указывает на несогласие с указанным определением судьи от 12 ноября 2012 года, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу Морозова А.И. суд первой инстанции исходил из того, что определение об отказе в продлении процессуального срока не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, не урегулирован вопрос о порядке отказа в принятии частной жалобы в случае, когда определение суда не подлежит самостоятельному обжалованию.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Ст. 111 ГПК РФ, регламентирующей вопросы продления процессуальных сроков, другими нормами ГПК РФ возможность обжалования определения судьи о продлении либо отказе в продлении процессуального срока не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, судья суда первой инстанции обоснованно вынесла определение о возврате жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи