Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Трофимове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Федотовой Е.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску Огренда Елены Николаевны, Огренды Дмитрия Михайловича, Огренда Анны Михайловны к Федотовой Евгении Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Огренда Е.Н., Огренда А.М., представителя Федотовой Е.А. по доверенности Романова И.А., Огренда Д.М.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Огренда Е.Н., Огренда Д.М., Огренда А.М., уточнив требования, обратились в суд с иском к Федотовой Е.А. о прекращении права пользования жилым домом общей площадью 58,9 кв.м., инв. "данные изъяты"расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве совместной собственности жилой дом N32 по ул. Бр. Макеевых п. Ильинский Раменского района. 13.12.2001года Огренда Д.М. вступил в брак с Федотовой Е.А., а 19.11.2004года зарегистрировал ее по месту проживания. 14 июня 2011г. брак между Огренда Д.М. и ответчиком расторгнут. До расторжения брака Федотова Е.А. добровольно выехала из спорного дома, забрав с собой имущество. Соглашения о пользовании домом не заключалось. В связи с чем, обратились с указанным иском в суд.
В судебном заседании Огренда Е.Н., Огренда Д.М., Огренда А.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Федотова Е.А. и ее представитель по доверенности Романов И.А. в удовлетворении требований истцов не возражали, просили суд с учетом интересов ребенка сохранить право пользования и регистрацию до 30.07.2014 года с тем, чтобы ответчик смогла достроить строение лит.Б, расположенное по адресу: п. Ильинский, ул. Бр. Макеевых, д.32, право собственности на 1/2 долю которого признано решением Раменского городского суда от 10.10.2012г. и зарегистрироваться вместе с ребенком в указанном доме, поскольку медицинская помощь оказывается несовершеннолетнему сыну по месту регистрации матери.
3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда исковые требования Огренда Елены Николаевны, Огренды Дмитрия Михайловича, Огренда Анны Михайловны были удовлетворены частично: прекращено право пользования Федотовой Евгении Анатольевны жилым домом общей площадью 58,9 кв.м., "данные изъяты", а, расположенным по адресу: "данные изъяты"Федотова Евгения Анатольевна была снята с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. С Федотовой Е.А. в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400,0 руб. (по 133,33 руб. в пользу каждого). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 руб. - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Федотовой Е.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части прекращения права пользования, сохранив таковое до 30.07.2014 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, Огренда, Е.Н., Огренде Д.М., Огренда А.М. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом общей площадью 58,9 кв.м., инв. N "данные изъяты"расположенный по адресу: "данные изъяты"что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 13.12.2001года Огренда Д.М. зарегистрировал брак с Федотовой Е.А., которая 19.11.2004 года была зарегистрирована по месту жительства но адресу: "данные изъяты"Вместе с ответчиком по указанному адресу зарегистрированы: Огренда Е.Н., Огренда Д.М., Огренда А.М. 14 июня 2011 года брак между Огренда Д.М. и Федотовой Е.А. расторгнут. От брака имеется сын ФИО2рождения.
Решением Раменского городского суда от 10.10.2012 года за Огренда Д.М. и Федотовой Е.А. признано право собственности в равных долях на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"Как пояснила в судебном заседании Федотова Е.А,, объектом незавершенного строительства, согласно техническому паспорту на жилой дом, является строение лит. "Б".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик перестала быть членом семьи собственников помещения, соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
Отказывая в требовании ответчика сохранить право пользования жилым помещением на 1 год, суд исходил из того, что ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, не воспользовавшись правом проживания по месту регистрации, добровольно отказалась от права пользования спорным жилым домом, выехала из него, вселиться в дом не пыталась, доказательств иного в судебном заседании представлено не было. Кроме того, судом указано, что сохранение права пользования на определенный срок и регистрация ответчика по адресу: "данные изъяты"явля
