Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июня 2013 года апелляционную жалобу Администрации Ногинского района на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Гука Сергей Михайлович к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и об обязаниии заключения договора найма жилого помещения, и по встречному иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Гуку Сергей Михайловичу о признании договора найма жилого помещения от 24 августа 2010 года прекращенным и о выселении,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.,

объяснения представителя Администрации Ногинского района и КУИ Ногинского района Климачевой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гук С.М. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"и обязать администрацию Ногинского муниципального района Московской области заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что в 2008 году он был принят на службу в УВД по Ногинскому муниципальному району и 24 августа 2009 года ему была предоставлена комната N 38 в общежитии по адресу: "данные изъяты"Указанное жилое помещение было ему предоставлено по договору найма жилого помещения N 69/09 на период с 24.08.2009г. по 23.08.2010г. Затем был заключен с ним договор N 45/10 на период с 24.10.2010г. по 31.12.2011г. 18 июля 2011 года в соответствии с приказом Министра МВД РФ N 135 от 24 марта 2011 года была проведена внеочередная аттестация, после которой он получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел. 21.10.2011г. он был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). В настоящее время имеется судебный спор по восстановлению на работе. В настоящее время он нигде не зарегистрирован и не работает. Спорное жилое помещение является его единственным местом жительства.

Истец Гук С.М. в судебное заседание явился, полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по ходатайству руководства УВД Ногинского района. Сначала с ним был заключен договор сроком на шесть месяцев, затем данный договор был пролонгирован. По месту пребывания у него была регистрация, а до 13.09.2011г. был постоянно зарегистрирован по адресу: Московская область, город Электрогорск, улица Советская, дом 33, квартира 60. Снялся он с регистрационного учета по собственному желанию, т.к. не хотел обременять людей. Квартира в г. Электрогорске принадлежит на праве собственности его бывшей жене. Истец считает, что поскольку общежитие, в котором он проживает, находится в муниципальной собственности, то комната ему могла быть предоставлена только по договору социального найма.

Представитель ответчиков: администрации Ногинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области Шуева Я.Г. и Баскакова Е.С. иск Гука С.М. не признали. Шуева Я.Г. в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу временно, в связи с прохождением государственной службы. В настоящее время истец не является государственным служащим, на учете в качестве нуждающегося он также не состоит.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области предъявила встречные исковые требования к Гуку С.М. о признании договора найма жилого помещения, заключенного 24 августа 2010 года - прекращенным и о выселении Гука С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчику в срочное возмездное владение и временное пользование для проживания сроком с 24.08.2010г. по 31.12.2011г. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Ногинского муниципального района. В соответствии со ст.ст. 92-94 ЖК РФ указанное жилое помещение относится к специализированному жилому помещению и предоставляется для временного проживания граждан в период их работы, службы и учебы.

В соответствии с п.п. 2.2.10 Договора найма по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении наниматель обязан передать наймодателю в течение 10-ти дней жилое помещение по акту приема-сдачи. 30.03.2012г. и 06.04.2012г. Гуку С.М. были вручены уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение и сдать ключи в срок до 10 апреля 2012 года. Письмом Комитет по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области от 05.04.2012г. уведомил Гука С.М. о том, что в связи с тем, что в настоящее время он не является сотрудником государственного или муниципального учреждения, продлить договор найма с ним жилого помещения не представляется возможным. Несмотря на это Гук С.М. до настоящего времени не освободил спорное жилое помещение.

Ответчик по встречному иску Гук С.М. иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Решением суда в удовлетворении иска Гуку Сергею Михайловичу и в удовлетворении встречного иска Администрации Ногинского муниципального района Московской области - отказано.

Представителем Администрации Ногинского муниципального района Московской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Гук С.М. с 26 декабря 2008 года проходил службу в качестве инспектора по розыску лиц компетенции милиции общественной безопасности отдела участковых уполномоченных милиции УВД по Ногинскому муниципальному району. С 10 декабря 1996 года по 27.11.2003г. Гук С.М. был постоянно зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", а затем с 27.11.2003г. по адресу: "данные изъяты"24 августа 2009 года ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" заключила с Гуком С.М. договор найма жилого помещения N 69/09. В соответствии с указанным договором Гуку С.М. было предоставлено в срочное возмездное владение и временное пользование жилое помещение - комната, расположенная по адресу: "данные изъяты", жилой площадью 11,9 кв.м, для проживания на семью из одного человека сроком с 24.08.2009г. до 23.08.2010г.

24 августа 2010г. с Гуком С.М. был заключен договор найма N45/10 на указанное выше жилое помещение на тех же условиях сроком с 24.08.2010г. по 31.12.2011г ... На основании договора Гук С.М. был временно зарегистрирован по указанному адресу на срок с 23.09.2010г. по 31.12.2011 года.

30 марта 2012 года ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" вручило Гуку С.М. уведомление о том, что в связи с отсутствием права пользования жилым помещением - комнатой N 38, ему предлагается в срок до 10 апреля 2012 года освободить занимаемое им жилое помещение-комнату N 38 и сдать ключи. Письмом от 05.04.2012г. Гуку С.М. отказано в продлении договора найма спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Гука С.М. о признании права пользования жилым помещением и об обязаниии заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления спорного жилого помещения истец не являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения, помещение является муниципальным общежитием и предоставлено истцу во временное пользование, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрено.

Решение в указанной части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании договора найма жилого помещения от 24 августа 2010 года прекращенным и о выселении, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 671, п. 1 ст. 683, ст. 684 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Гук С.М. не был в соответствии с действующим законодательством за три месяца до истечения договора уведомлен о том, что договор найма спорного жилого помещения с ним продлеваться не будет, а Гук С.М. продолжал пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, ему выставлялись счета на оплату жилья и коммунальных услуг, при этом Гук С.М. не отказался от продления договора, в связи с чем договор, заключенный между Гуком С.М. и ООО "Управляющая компания "Жилищно- Коммунальные Услуги" от 24 августа 2010 года считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, в связи, с чем не усмотрено правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи