Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-8618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А..

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Метелиной Т.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Метелиной Татьяны Ивановны к Иванову Андрею Владимировичу о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Иванова А.В. по доверенности Бояринова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Метелина Т.И. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в соответствии с договором дарения от 04 мая 2010 года Метелина Т.И. подарила Иванову А.В. земельный участок площадью 1 440 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"однако она при заключении договора дарения была введена в заблуждение, между ней и ответчиком была достигнута договоренность о ее постоянном проживании в доме, возможности пользоваться земельным участком, и обязанности ответчика оказывать помощь в поддержании чистоты и порядка в доме, материальной помощи. Однако, ответчик нарушил обещание, помощь не оказывает, настойчиво предлагает освободить жилой дом.

Истица Метелина Т.И. и её представитель Гамазина Д.Е. в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что в силу стечения обстоятельств: возраста и перенесенного тяжелого заболевания, истица была намерена распорядиться домом и земельным участком, однако, условием сделки было сохранение за ней права пользования имуществом, однако, такого условия в договоре не оказалось.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель на основании выданной доверенности Бояринов А.В. иск не признал, указал, что Метелина Т.И. добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав принадлежащую ей квартиру в г.Москве, на вырученные деньги приобрела земельный участок, оформив его на старшего внука Иванова А.В., а земельный участок и дом в д.Измалково подарила младшему внуку, при этом, в заблуждение введена не была. Истица продолжает пользовать домом и земельным участком по настоящее время, не лишена возможности проживать в квартире в г. Московский по месту своей регистрации. Кроме того, указал, что истицей при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Метелиной Татьяны Ивановны отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Метелиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, 04 мая 2010 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Метелина Т.И. подарила Иванову А.В. земельный участок с кадастровым номером 50:20:002 03 14:0158, площадью 1440 кв.м, а также жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"(л.д.6-9). Договор дарения прошел государственную регистрацию в УФРС по Московской области, и 29 мая 2010 года Иванову А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Согласно п. 14 договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствуясь: п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 572 ГК, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Иванова А.В. Указанный договор был подписан истцом собственноручно, договор не содержит никаких встречных обязательств Иванова А.В. перед истицей. Заблуждение же истицы относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

Суд первой инстанции также обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что заключая договор дарения, она считала, что сохраняет за собой право пользования имуществом, полагала, что такой пункт включен в договор, волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она заблуждалась относительно существа договора дарения, что она совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку в п. 9 Договора дарения, подписанного сторонами, перечислены все нормы закона, которые известны сторонам в момент подписания договора, положения ст. 572 ГК РФ разъяснены сторонам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заблуждение истицы относительно объема прав, переданных ею по сделке, не является основанием для признания этой сделки недействительной, поскольку истица не представила доказательств отсутствия ее воли в совершении сделки дарения, в судебном заседании она не оспаривала факт дарения, подтвердила свое намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом, указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Иванова В.В. и Иванова А.В.

Кроме того, суд считает, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности.

Также руководствуясь, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Метелина Т.И. узнала о своем нарушенном праве в момент заключения сделки 04 мая 2010 года, поскольку она присутствовала при заключении договора, подписывала его, имела возможность ознакомиться с представленным договором и понимала, что заключает именно договор дарения, и к моменту подачи искового заявления 28 мая 2012 года срок давности истек. Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истицей не представлено. Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи