Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11544/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Русановой Е.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Русановой Елены Васильевны к Щеголеву Валерию Валентиновичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Русановой Е.В. по доверенности Зябликова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Русанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щеголеву В.В. и с учетом уточненных исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства, признать наследника принявшим наследство, признать право собственности на 1/2 долю домовладения N16, находящегося по адресу: "данные изъяты"ссылаясь на то, что 02 декабря 2004 года умерла мать истицы - Русанова И.В. 23 февраля 2005 года умер дедушка истицы - Щеголев В.А. После смерти Щеголева В.А. осталось наследственное имущество в виде указанного домовладения. Кроме истицы, наследником умершего Щеголева В.А. является его сын Щеголев В.В. - ответчик по делу. Истица в 2012 году обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус в принятии заявления отказал в связи с пропуском истицей шестимесячного срока. Истица указывает на то, что ответчик скрыл от нотариуса информацию о другом наследнике - истице, скрыл факт наличия наследства, в период с 2005 года по 2010 год истица была в несовершеннолетнем возрасте, что является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу, при этом, истица указывает, что фактически наследство после смерти деда приняла, так как пользовалась имуществом.

Представитель истицы в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика Щеголева В.В. - адвокат Козлова И.И. иск не признала в полном объеме, пояснив суду, что истицей срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, совершеннолетнего возраста истица достигла 26 августа 2010 года, по достижении совершеннолетия к нотариусу истица не обратилась, домом не пользовалась.

3-е лицо - нотариус Барышников А.В. в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска Русановой Елены Васильевны отказано.

Русановой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции 02 декабря 2004 года умерла мать истицы Русановой Е.В. - Русанова Ирина Валентиновна. 23 февраля 2005 года умер Щеголев Валентин Антонович, отец Русановой И.В., родной дед истицы Русановой Е.В. После смерти Щеголева В.А. открылось наследство. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Щеголев Валерий Валентинович - сын умершего Щеголева В.А., что подтверждается копией наследственного дела "данные изъяты"Другие наследники о своих наследственных правах нотариусу не заявляли.

Истица является внучкой умершего Щеголева В.А., наследником первой очереди по праву представления. В установленный законом шестимесячный срок истица Русанова Е.В. к нотариусу для принятия наследства после смерти деда Щеголева В.А. не обратилась.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истица не оспаривает, что об открытии наследства ей было известно, она знала о смерти деда, принимала участие в его похоронах. Пропустила срок для принятия наследства, так как находилась в несовершеннолетнем возрасте.

Как видно из материалов дела Русанова Е.В. родилась 26 августа 1992 года. На момент смерти деда Щеголева В.А. - 23 февраля 2005 года истице было полных 12 лет, что можно расценивать в качестве уважительной причины для пропуска истицей срока для принятия наследства. Совершеннолетия истица достигла 26 августа 2010 года, при этом, в суд обратилась за восстановлением срока для принятия наследства только в конце 2012 года - 06 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п.40 Постановления от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей суду не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства после достижения совершеннолетия ею пропущен по уважительным причинам, в свою очередь суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ей не было известно о составе наследственного имущества, поскольку доводы истицы противоречат её же объяснениям о том, что ей в наследство от дедушки достался спорный дом, кроме того, истица утверждает, что фактически приняла наследство.

При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, фактическое вступление в наследство никакими объективными доказательствами не подтверждено, а наличие у истицы вещей бабушки и дедушки - медалей, портрета Ленина, картины с изображением девушки, как указано в заявлении истицей, подаренной ей дедом, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи