Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11319/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Домницкого Ю.И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску

Домницкого Юрия Ивановича к ОАО "МИнБ" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Домницкого Ю.И. и его представителя по доверенности Герасимова Е.М., представителя АКБ "МиНБ" по доверенности Юсупова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Домницкий Ю.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 12.01.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор N 132882 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты MasterCard Mass с подключением СМС- оповещения. С 31.08.2012 г. по 13.09.2012 г. во время отпуска он находился в Скандинавии. 07.09.2012 г. после 22.00 час. по Московскому времени на его мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о проведении операций по оплате товаров, услуг и переводе на другую банковскую карту. Ему удалось связаться с МИнБ и заблокировать банковскую карту 07.09.2012 г. 14.09.2012 г. по прибытии в Москву он приехал в ДО МГРУ "МИнБ", где узнал, что 12.09.2012 г. были списаны деньги по всем 12-ти несанкционированным операциям на общую сумму 100 379 руб. 46 коп. и без его ведома была выпущена новая банковская карта на его имя и списано 450 руб. 14.09.2012 г. она написал заявление на каждую незаконную операцию по списанию с его счета средств о несогласии с данными операциями, однако, ему было отказано в возврате суммы 100 379 руб. 46 коп. После написания претензии 03.10.2012 г. была перечислена на его счет сумма 450 руб. за выпущенную новую карту. Указанными действиями ответчика ему причинены физические страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении сна, головных болях. Просит суд взыскать с ответчика незаконно списанную сумму в размере 100 379 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 руб. 44 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 262 руб. 80 коп.

Домницкий Ю.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик - представитель ОАО "МИнБ" иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что 12.01.2010 г. между Домницким Ю.И. и ОАО "МИнБ" был заключен Договор N 132882 на открытие текущего счета и совершения операций с использованием личной банковской карты "данные изъяты"с подключением услуги SMS оповещения. Согласно договору на имя истца была выпущена карта "данные изъяты"07.09.2012 г. по заявлению истца карта была заблокирована. 14.09.2012 г. истец заявил о несогласии с 13-ю проведенными операциями. 03.10.2012 г. на счет истца была возвращена комиссия в размере 450 руб. за активацию вновь выпущенной карты на имя истца. По остальным операциям было установлено следующее: по 5-ти операциям перевод денежных средств на сумму 12 234 руб. каждая, совершенная при помощи ресурса ОАО "Альфа Банк" CARD2CARD PAYONLINE, денежные средства были переведены на карту N 4460651004121146 миссии ОАО Банк "Открытие"; по 5-ти операциям на общую сумму 21 000 руб., совершенных при помощи ресурсов www.Megafon.ru (на обслуживание ОАО "Банк Москвы") и Beeline Sotovaya svyaz (на обслуживание ОАО "Альфа Банк"), денежные средства были переведены в пользу абонентов операторов сотовой связи.; по операции на сумму 15 000 руб. денежные средства были переведены на электронный кошелек при помощи ресурса www.RSB.ru ЗАО "Банк Русский Стандарт"; операция на сумму 100 USD, что составило в пересчете в валюту счета карты 3 209 руб. 46 коп., была совершена при помощи платежного сервиса "данные изъяты". Указанные операции были авторизированны Банком до момента получения от истца устного заявления о блокировке карты (п. 1.4 Договора). Все указанные платежи были проведены с использованием реквизитов карты, известных только его держателю и с вводом кода безопасности CVC2 и по протоколу 3-D Secure, а также PIN (подтверждается журналом транзакций). На момент совершения операций карта N "данные изъяты"была активна. С 10.07.2012 г. регистрация по протоколу 3-D Secure является обязательной для держателей банковских карт эмиссии ОАО "МИнБ". Таким образом, осуществление указанных операций третьим лицом могло произойти только при нарушении клиентом п. 4.11 Договора о несообщении ПИН-кода и не передаче Карты (ее реквизитов) другим лицам. Просил в иске отказать.

Решением суда иск Домницкого Юрия Ивановича оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Домницким Ю.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, 12 января 2010 г. между Домницким Ю.И. и ОАО "МИнБ" был заключен Договор "данные изъяты"на открытие текущего счета и совершения операций с использованием личной банковской карты "данные изъяты"Согласно договору на имя Домницкого Ю.И. была выпущена карта "данные изъяты"с подключением услуги SMS оповещения, срок действия карты до 31 октября 2013 г. В соответствии с п. 4.11 Договора - держатель Карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать Карту (ее реквизиты) другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. В свою очередь, 07 сентября 2012 г. по заявлению истца карта была заблокирована.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2012 г. по карте Домницкого Ю.И. были проведены 12 операций на Интернет-сайтах на общую сумму 100 379 руб. 46 коп. - по 5-ти операциям перевод денежных средств на сумму 12 234 руб. каждая, совершенная при помощи ресурса ОАО "Альфа Банк" "данные изъяты", денежные средства были переведены на карту "данные изъяты"миссии ОАО Банк "Открытие"; - по 5-ти операциям на общую сумму 21 000 руб., совершенных при помощи ресурсов www.Megafon.ru и Beeline Sotovaya svyaz, денежные средства были переведены в пользу абонентов операторов сотовой связи.; - по операции на сумму 15 000 руб. денежные средства были переведены на электронный кошелек при помощи ресурса www.RSB.ru ЗАО "Банк Русский Стандарт"; - операция на сумму 100 USD, что составило в пересчете в валюту счета карты 3 209 руб. 46 коп., была совершена при помощи платежного сервиса "данные изъяты". В свою очередь, 14 сентября 2012 г. истец заявил о несогласии с указанными двенадцатью операциями.

Оценив представленные доказательства, с учетом п.п. 2.4, 8.1, 8.1.1, 8.1.2 Правил пользования банковской картой эмисиии ОАО "МИнБ", являющихся Приложением к Договору на открытие текущего счета и свершение операций с использованием личной банковской, а также руководствуясь ст.ст. 845, 849, 854 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку операции по банковской карте "данные изъяты"были проведены с использованием реквизитов банковской карты, известных только ее держателю - Домницкому Ю.И., осуществление вышеуказанных операций третьим лицом могло произойти только при нарушении истцом п. 4.11 Договора, а в соответствии с п. 7.7 Договора Банк несет ответственность только при наличии вины, которая не была установлена, и следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2013 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи