Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-8554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Азарова А.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Давидян Ирины Гамлетовны к Азарову Алексею Владимировичу УФМС по МО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Давидян И.Г. и ее представителя Васильева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования квартирой 14 в доме 14 в с "данные изъяты"и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанного имущества на основании договора дарения от 02.10.2012 г., ее право зарегистрировано в установленном порядке. В квартире по настоящее время зарегистрированы мать истца Азарова C.JI. и ее бывший муж Азаров А.В. - ответчик по делу. Согласно заключенного договора право пользования квартирой сохранено только за матерью истца. Между истцом и ответчиком такого соглашения не заключалось. Кроме того, ответчик в квартире не проживает и расходов по ее содержанию не несет. Первые платежи сделал после обращения истца в суд. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, поскольку право пользования за членами семьи, в т.ч. бывшими членами семьи прежних собственников не сохраняется.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.А. иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении

Ответчик Азаров А.В. иск не признал. Суду пояснил, что спорная квартира была приобретена им и матерью истца в период их брака в 2006 г., при этом мать истца вложила 10000 долларов США, он 5000 долларов США. В квартире фактически никто не проживал, она приобреталась для оформления гражданства истца и ее матери. В 2008 г. он подарил квартиру матери истца Азаровой C.Л., при этом право пользования квартирой за собой не сохранил, т.к. отношения были нормальными. В январе 2009 г. брак между ним и матерью истца был расторгнут. Затем бывшая жена подарила квартиру своей дочери Давидян И.Г., он не знал, что отчуждая квартиру, он теряет право пользования ею.

Третье лицо-представитель Талдомского отделения Управления ФМС по Московской области, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, объяснений не представил.

Решением суда исковые требования Давидян И.Г. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Азаровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира принадлежит истцу на основании договора дарения от 02.10.2012 г ... В квартире до настоящего времени зарегистрирован ответчик Азаров А.В. и мать истца Азарова C.Л., что следует из выписки из домовой книги, которая сохранила за собой право пользования квартирой, что предусмотрено вышеуказанным договором дарения.

При этом, как видно из материалов дела, ранее квартира принадлежала Азарову А.В., который приобрел ее в 2006 г. по договору купли-продажи и в 2008 г. подарил своей жене Азаровой C.Л. Право пользования квартирой за собой не сохранил, хотя положения ст.292 ГК РФ ему нотариусом разъяснялись при заключении договора, что следует из его содержания. В январе 2009 г. брак между ответчиком и матерью истца был расторгнут, а в 2012 г. собственником квартиры стала истец.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик распорядился своей собственностью, подарив квартиру в 2008 г. Азаровой C.Л. без сохранения за собой права пользования, в связи с чем утратил право владения и пользования квартирой. Азарова C.Л. в свою очередь подарила квартиру истцу, сохранив только за собой право пользования ею. Ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, что подтвердил в судебном заседании, расходов по ее содержанию не несет, сохраняя в ней лишь правовую регистрацию.

На основании изложенного и с учетом того, что произошла смена собственника квартиры, а ответчик не является членом семьи нового собственника в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, в свою очередь, отчуждение квартиры ответчиком производилось в 2008 г., когда действовала ст.292 ГК РФ в вышеуказанной редакции, что ему разъяснялось при заключении договора. Нарушений прав ответчика в данном случае суд не усматривает. Он добровольно распорядился своей собственностью и утратил все права на нее, при таких обстоятельствах, обоснованно суд счел ответчика утратившим право пользования квартирой 14 в доме 14 в с.Николо-Кропотки Талдомского района Московской области по вышеизложенным основаниям и обязал Управление ФМС по Московской области в Талдомском районе снять Азарова А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи