Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу представитель ПК "ЖСК Сходня-1" на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по исковому заявлению ПК "ЖСК Сходня-1" к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об отсрочке взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Веселевым В.В. от 07.03.2012,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя ПК "ЖСК Сходня-1" Медведевой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПК "ЖСК Сходня-1" обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об отсрочке взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Веселевым В.В. от 07.03.2012.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: Химкинским городским федеральным судом Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении требований по иску Химкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ПК "ЖСК Сходня-1" о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольного строения, по иску администрации г.о. Химки Московской области к ПК "ЖСК Сходня-1" о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольного строения и отказе в удовлетворении встречного иска ПК "ЖСК Сходня-1" к администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом. Постановлением Московского областного суда от 22.11.2011 решение Химкинского городского федерального суда Московской области от 10.08.2011 оставлено без изменения. На основании выданного Химкинским городским судом Московской области исполнительного листа возбуждено волнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Веселевым В.В. вынесено постановление о взыскании с ПК "ЖСК Сходня-1" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Основанием для наложения взыскания, согласно постановлению, послужило отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако оплатить исполнительский сбор в размере 5 000 рублей истец не имеет возможности, так как у кооператива отсутствуют денежные средства.

Представитель истца ПК "ЖСК Сходня-1" Медведева Г.Н. в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала заявленные требования.

Ответчик - представитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, извещен, в назначенное время не явился, судебный пристав-исполнитель Капелюшник А.О. письменно просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПК "ЖСК Сходня-1" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ПК "ЖСК Сходня-1" подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением Химкинского городского федерального суда Московской области от 10.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2011 года ПК "ЖСК Сходня-1" за свой счет и своими силами обязан снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "данные изъяты"(инвентарный номер БТИ 311:090-3136) в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области Веселевым В.В. от 10.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 20884/12/43/50. При этом в пункте 2 указанного постановления должнику - ПК "ЖСК Сходня -1" был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.04.2012 постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области Веселева В.В. от 10.01.2012 о возбуждении исполнительного производства N 20884/12/43/50 признано законным, обоснованным и не нарушающим права третьих лиц.

Постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области Веселева В.В. от 10.01.2012 о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты"было вручено должнику председателю правления "данные изъяты"Клименкову Д.В. 29.02.2012, о чем свидетельствует рукописная запись Клименкова Д.В. в тексте постановления и акт совершения исполнительных действий от 29.02.2012.

В связи с тем, что должником в срок установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 07.03.2012 судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области Веселев В.В. принял решение о взыскании с должника ПК "ЖСК Сходня-1" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь, ч.1 ст. 5, п. 2 ст. 15, ч. ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 112, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.06.2001, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, отсутствие денежных средств (при этом в материалах дела нет ни одного доказательства свидетельствующего об отсутствии денежных средств), к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", не относятся.

Довод истца об отсутствии денежных средств судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в этой части суду не представлено доказательств, чем нарушены требования ст. 56 ГПК РФ. Не представлено суду доказательств того, что не исполнение судебного постановления было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, поскольку обжалование судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ и за неисполнение требований которого на заявителя наложено взыскание исполнительского сбора не относится к категории обстоятельств, влекущих удовлетворение требования о предоставлении отсрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи