Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Ивановой Т. И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Волковой З.Г. на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Волковой Зинаиды Григорьевны к Ниловой Юлии Михайловне о расторжении договора социального найма, признания утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Волковой З.Г. по доверенности Титовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова З.Г. обратилась в суд с иском к Ниловой Ю.М. о расторжении договора социального найма, заключенного с Ниловой Ю.М. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем указанной трехкомнатной квартиры, в которой кроме нее зарегистрированы: ответчик Нилова Ю.М., являющаяся ее внучкой, Волков А.В.- сын и его несовершеннолетняя дочь Волкова А. Жилое помещение предоставлялось на основании ордера в 1973 г. истцу Волковой З.Г. и членам ее семьи. Нилова Ю.М. 18.04.1996 г. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца. Семья Ниловых вела отдельное от семьи истца хозяйство. В 1998 г. Нилова М.Н. вместе с дочерью Ниловой Ю.М. собрали свои вещи и выехали из спорной квартиры. Их местонахождение истцу неизвестно, отношения с ними она не поддерживает. Проживанию ответчика она не препятствовала. 10.12.2003 г. Нилов М.В.- отец ответчика - скончался. Ответчик членом ее семьи не является, по месту жительства не появляется 14 лет, вещей ее в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Истец Волкова З.Г. и ее представитель Титова О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Нилова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Волковой З.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с ордером от 04.04.1973 г. Ниловой З.Г. на семью из 4-х человек (муж- Нилов В.М., сын- Нилов М.В., свекровь- Нилова Е.И.) предоставлена спорная квартира. Старший сын Нилов М.В. проживал со своей женой и дочерью Ниловой Ю.М. в съемной квартире. В 1996 г. он прописал свою дочь - ответчика - в спорную квартиру, потом их семья переехала в эту квартиру и проживала в ней около 4-х месяцев.

Оценив предоставленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факты добровольности выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, поскольку на тот момент ее возраст составлял около 5 лет и она не могла принимать самостоятельные решения по этому вопросу.

В настоящее время с момента наступления совершеннолетия ответчика прошло непродолжительное время, доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи