Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Князева Г.А ... на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Князева Геннадия Александровича к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать в его пользу неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 0.5 % за каждый день просрочки, мотивируя требования тем, что 12.02.2010г. п/п N 1176 Истцу была выплачена сумма 968 169 рублей 36 копеек - вместо того, что данная сумма подлежала выплате 01.11.2009 года. Сумма в размере 107992 рублей выплачена 28.02.2011 года, а не 01.11.2009 года; сумма в размере 87960, 64 рублей выплачена 15.02.2011 года вместо 31.07.2009 года.

Ответчик существенно затягивал возврат денег, принадлежащих потребителю - физическому лицу, что лишило Истца возможности пользоваться своими деньгами в 2009-2010 годах, серьёзно ущемив таким образом имущественные права истца.

28.06.2012г. ответчику была вручена претензия о выплате штрафных санкций. Ответа на неё не последовало. В соответствии со ст. 22, 23 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", санкция за несвоевременный возврат денежных средств - 1% в день от подлежащей возврату суммы, но для данных обстоятельств Истец считает разумным обозначить 0,5% в день, как и в претензии.

Таким образом, просрочка по сумме 968169 руб. 36 коп. с 09.11.2009 г. по 12.02.2010 г. - 96 дней, по сумме 107892 руб. 00 коп. с 23.09.2010г. по 28.02.2011г. - 159 дней (фактически с 16.04.2010г. по 28.02.201 г. - 318 д.), по сумме 82260 руб. 64 коп. с 15.10.2010 г. по 15.02.2011 г. - 124 дня (фактические 12.06.2010 по 15.02.2011 г. - 249 д.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в его пользу сумму в размере 601 745 рублей 03 копейки согласно расчёту за несвоевременный возврат денег; взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу Князева Геннадия Александровича сумму в размере 200 рублей нотариальных расходов.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП", действующая на основании доверенности Антропова Н.Н., исковые требования не признала, представила отзыв, в котором заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности и в связи с этим просила отказать в иске.

Истец в суд не явился, представитель истца Князев Д.Г. в предварительном судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, указывая на отсутствие пропуска, поскольку срок давности им прерван обращением в суд, а случае, если суд придет к выводу о наличии пропуска срока исковой давности просил о его восстановлении, указав, что часть времени ушла на получение судебных решений.

Решением суда в удовлетворении исковых требования Князева Г.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Князевым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 28 июля 2008 года между Князевым Геннадием Александровичем и ООО "СОЛИДСТРОИГРУПП" был заключен предварительный договор и Соглашение, которыми определена сумма договора между сторонами в размере "данные изъяты"рублей. Князев Г.А. исполнил свои обязательства частично, уплатив в общей сумме 1 269 270 рублей.

28 июля 2008 года между Князевым Геннадием Александровичем и ООО "СОЛИДСТРОИГРУПП" был заключен договор об оказании услуг на сумму в размере 107892 рублей. Истец свои обязательства выполнил полностью, оплатив указанную сумму.

25.12.2008г. истец обратился в ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" с заявлением о расторжении Договора N ПР-КП-16/50 от 28.07.2008г. в связи с тем, что по независящим от него причинам он не в состоянии производить дальнейшие платежи. ООО "СОЛИДСТРОИГРУПП" письмом от 01.04.2009г. исх. N 130 отказало истцу в расторжении договора и перечислении оплаченных денежных средств, а также предложило истцу в связи с возникшими у него финансовыми проблемами рассмотреть вопрос об изменении порядка и сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности по требованию истца начинается как минимум с апреля 2009 года, когда ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" письмом от 01.04.2009г. исх. N 130 отказало истцу в расторжении договора и перечислении оплаченных истцом денежных средств. Истец знал о нарушении его прав с 2009 года, о чем указывается им в исковом заявлении. Также Истец сам признает пропуск трехлетнего процессуального срока. Уважительных причин для восстановления срока не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 11.05.2010 года решением Люберецкого городского суда от 02.03.2010 года по иску Князева Геннадия Александровича к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично: в расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.07.2008 года и Соглашения отказано в связи с тем, что уведомлением, полученным истцом 04.02.2010 года, ответчик выразил согласие на их расторжение и 12.02.2010 года истцу выплачено 968169, 36 рублей, решением суда в пользу Князева Г.А. взыскано 87260,64 рублей и судебные расходы.

Кроме того, вступившим в законную силу 11.05.2010 года решением Люберецкого городского суда от 08.12.2009 года по иску Князева Геннадия Александровича к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены, расторгнут договор от 28.07.2008 года об оказании услуг, в пользу Князева Г.А. взыскано 107892 рублей.

Возврат денежные средства произведен истцу в 12.02.2010 года, 15.02.2011 года и 28.02.2011 года.

С требованием о выплате неустойки Князев Г.А, обратился к ответчику 28.06.2012 года.

С иском о взыскании неустойки Князев Г.А. обратился в Люберецкий суд 19 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу положений статьи 22 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

Согласно положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки до истечения трехлетнего срока с момента выплаты (возврата) денежных средств по расторгнутым договорам - у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2013 года - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи