Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-8579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Мариуца О.Г., Шмелева А.Л.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Поповой Т.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Поповой Татьяны Валерьевны к Маликовой Татьяне Николаевне об установлении вины в совершении ДТП и возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Поповой Ю.В. по доверенности Пискарева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Маликовой Т.Н. об установлении вины в совершении ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истица указала, что 12 сентября 2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Кольт, регистрационный знак В 977 ТЕ 90 и автомобиля Хэндэ Акцент, регистрационный знак Е 508 КО 150, под управлением Маликовой Т.Н, принадлежащего ей же. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения решение зам. командира 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Малюковым Ю.М. от 20 октября 2012 года, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Кольт, т.е. истица. Решением Люберецкого городского суда от 29 февраля 2012 года вышеуказанное постановление и решение отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Таким образом, вина в совершении указанного ДТП в настоящий момент не установлено. Попова Т.В. полагает, что ДТП произошло по вине Маликовой Т.Н., в связи с чем просит установить её вину и взыскать с неё в пользу Поповой Т.В. материальный ущерб в размере 79664 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 408 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 80,55 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2755 руб.

Представитель истца Поповой Т.В. - Трушина Ф.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Маликова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Поповой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего Поповой Т.В. автомобиля Мицубиси Кольт, регистрационный знак "данные изъяты"и автомобиля Хэндэ Акцент, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Маликовой Т.Н, принадлежащего ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения решением зам. командира 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Малюковым Ю.М. от 20 октября 2012 года, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Кольт, т.е. истица.

Решением Люберецкого городского суда от 29 февраля 2012 года вышеуказанное постановление и решение отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что перекресток, на котором произошло ДТП, на момент ДТП не имел знаков приоритета.

При таких обстоятельствах с учетом п. 13.9, 13.11. Правил дорожного движения РФ, а также принимая во внимание, что из представленных материалов усматривается, что перекресток, на котором произошло ДТП, на момент ДТП не имел знаков приоритета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при пересечении указанного перекрестка, автомашина Хэндэ по отношению к автомашине "Мицубиси" находилась справой стороны, следовательно, водитель автомашины "Мицубиси" должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Иных доказательств наличия вины в действиях ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей предоставлено не было, от проведения автотехнической экспертизы ее представитель отказался, согласившись рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Маликова Т.Н. пересекала указанный перекресток с соблюдением ПДД, в то время как водитель автомашины "Мицубиси" не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что Маликова Т.Н. двигалась по обочине, поскольку данный факт не свидетельствует о причинно-следственной связи нарушения ПДД при движении по обочине, и совершении указанного ДТП.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи