Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Беловой Г.М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шароновой Любови Михайловны к Беловой Галине Михайловне, Ионовой Елене Михайловне о выделе доли в праве долевой собственности,

по встречному иску Ионовой Елены Михайловны к Шароновой Любови Михайловне к Беловой Галине Михайловне о выделе доли в праве долевой собственности,

по встречному иску Беловой Галины Михайловны к Ионовой Елене Михайловне, Шароновой Любови Михайловне о разделе дома,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Беловой Г.М., Шароновой Л.М. и ее представителя Бариновой Ю.С., Ионовой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шаронова Л.М. обратилась в суд с иском к Беловой Галине Михайловне, Ершовой Людмиле Александровне о выделе в натуре доли жилого дома. В ходе рассмотрения дела определением суда от 06 июня 2012г. выбывший ответчик Ершова Л.А. была заменена на правопреемника Ионову Е.М. Просила суд, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м, инв. N 20787, расположенный по адресу: "данные изъяты"выделить в собственность Истца, гр. Шароновой Любови Михайловны, часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", эквивалентную 1/3 (одной третьей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, представляющую собой помещение площадью 15,50 кв.м, лит. А1, лит. Г, лит. У.

В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что она признаёт встречный иск Ионовой, согласна на раздел дома в соответствии с вариантом N 1, предложенным экспертом. С вариантом Беловой Г.М. не согласна, считает требование Беловой об увеличении выделяемой ей части в сравнении с идеальной долей - необоснованным.

Ответчик по делу Ионова Е.М. заявленные исковые требования признала. Обратилась в суд с встречным иском к Шароновой Л.М. и Беловой Г.М. о выделе доли жилого дома. Просила суд, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м, инв. N 20787, расположенный по адресу: "данные изъяты"Выделить в собственность Истца, гр. Ионовой Елены Михайловны, часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"эквивалентную 1/3 (одной трети) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по варианту N1 заключения эксперта.

В судебном заседании Ионова Е.М. пояснила, что она не признаёт встречные исковые требования Беловой Г.М., поскольку они ущемляют её права.

Ответчик по двум искам Белова Г.М., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.Представитель Беловой Г.М. - Кунякина О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Обратилась в суд с встречным иском к Шароновой Л.M., Ионовой Е.М. о реальном разделе дома с надворными постройками. Просила суд, произвести реальный раздел дома N 4 по ул. Сельская в дер. Городище- Юшково оменского района Московской области по предложенному ею варианту, право общей долевой собственности на 1/3 долю Беловой Галины Михайловны, 1/3 долю Шароновой Любови Михайловны, на 1/3 долю Ионовой Елены Михайловны в доме N 4 по ул. Сельская в дер. Городище- Юшково Коломенского Московской области - прекратить.

Решением суда произведен раздел в натуре домовладения по адресу: Московская область Коломенский район дер. Городище Юшково ул. Сельская д.4 между участниками общей долевой собственности, на участников возложены обязанности по переоборудованию домовладения, решен вопрос с компенсацией за несоразмерность выделенной доли, прекращено право долевой собственности.

Беловой Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом перовой инстанции: Шаронова Л.М., Белова Г.М, Ионова Е.М. являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м, инв. N 20787, лит. A-Al, a-al, Г-У, Г1-Г2, расположенный по адресу: "данные изъяты"Доля в праве каждого из участников - 1/3, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, не оспаривается сторонами по делу.

Согласно заключению эксперта выделение долей каждому сособственнику и фактически раздел домовладения между участниками долевой собственности возможен. Экспертом предложен единственно возможный вариант раздела, при котором соблюдаются строительные нормы и правила, выделяемая в натуре часть домовладения каждого из участников долевой собственности максимально соответствует его идеальной доле. Два других варианта, предложенные Беловой Г.М., неосуществимы, поскольку нарушают требования о минимальных размерах жилого помещения, нарушают права сособственников.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным и необходимым произвести раздел домовладения между участниками долевой собственности по варианту N1 предложенному экспертом. При этом, раздел дома производится в соответствии с долями сторон, с учетом сложившегося порядка пользования с экономически затратными работами по переоборудованию. Заключение эксперта соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи