Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Сграбиловой Светланы Павловны на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года

по делу по иску Сграбиловой Светланы Павловны к ООО "Стройнефтьпродукт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представитель Сграбиловаой С.П. - Котова И.А., представителя ООО "Стройнефтьпродукт" Ляшкова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сграбилова С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Стройнефтьпродукт" с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2005 г. по 14 апреля 2013 года в размере 745589,6 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2003 г. Сграбилова С.П. и ЗАО "Стройнефтепродукт", в рамках исполнения договора по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д от 23.04.2003 г., заключенного между ЗАО "Стройнефтепродукт" и Администрацией Ступинского района Московской области, заключили договор N 148 об инвестировании строительства комплекса бытовых услуг с помещениями торговли. Согласно условиям договора ЗАО "Стройнефтепродукт" обязалось после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу торговую площадь размером 100 кв.м., расположенную на 2 этаже в нежилом строении, строящемся на пересечении "данные изъяты", в срок - не позднее 4 квартала 2004 г. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ЗАО обязательства не выполнило. В 2004 году ООО "Стройнефтепродукт" фактически приняло на себя обязательства застройщика по договору N 148 перед истцом и по другим аналогичным договорам, что подтверждается фактом заключения между ЗАО и ООО договора N 70 о поручении ответчику исполнять обязательства по поиску соинвесторов, привлечению денежных средств. Таким образом, на ответчика произведен перевод долга по обязательствам застройщика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Стройнефтепродукт" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что ООО "Стройнефтьпродукт" является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц - ЗАО "Сайран", Администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ступинского городского суда Московской области

от 09 августа 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Сграбилова С.П. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2003 года между администрацией Ступинского муниципального района и ЗАО

"Стройнефтепродукт" заключен договор N 21-Д по реализации инвестиционного проекта, строительству Комплекса бытовых услуг с помещениями торговли за счет собственных или привлеченных средств.

26.11.2003 года между истцом и ЗАО "Стройнефтепродукт" (застройщик) заключен Договор N 148 об инвестировании строительства комплекса бытовых услуг с помещениями торговли по адресу: "данные изъяты", "Торговый центр", согласно которому застройщик после завершения строительства Торгового центра предоставляет инвестору право на получение в собственность помещения, срок ввода торгового центра в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года.

Истец обязательства по оплате перед ЗАО "Стройнефтепродукт" выполнил.

01.12.2004 года между ЗАО

"Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтьпродукт" (агент) заключен договор, согласно которому ответчик обязуется организовать заключение договоров с гражданами и организациями, намеренными осуществить инвестирование денежных средств в счет получения прав на строительство и прав на получение после завершения строительства жилых и нежилых помещений.

23.04.2007 года между ЗАО

"Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтьпродукт" заключено соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту N 21-Д от 23.04.2003 года, инвестору ООО "Стройнефтьпродукт" переданы все права и обязанности первоначального инвестора, а также все риски, связанные с неисполнением обязательств и ответственность по контракту.

В связи с реорганизацией ЗАО "Стройнефтепродукт" 23 июня 2010 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Стройнефтепродукт" (присоединение к ЗАО "Сайран").

30 сентября 2010 года в ЕГРЮЛ на основании Решения N 2 о ликвидации была внесена запись о начале процедуры ликвидации ЗАО "Сайран".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу N А41-21506/11 соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д от 23.04.2003 года, заключенное между ЗАО "Стройнефтепродукт" (правопреемник ЗАО "Сайран") и ООО "Стройнефтьпродукт" признано недействительным (ничтожным).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое строение Дом быта по адресу "данные изъяты"зарегистрировано за ООО "Стройнефтьпродукт" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2011 года N RU 50528104-020/11.

Решением Ступинского городского суда от 12.09.2012 года удовлетворены исковые требования Сграбиловой С.П. о возложении обязанности на ООО "Стройнефтьпродукт" передать в собственность нежилое помещение N 14, площадью 100 кв.м., состоящее из двух помещений, расположенное на 2 этаже в нежилом здании по адресу: "данные изъяты".

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Стройнефтьпродукт" в договорных отношениях с истцом не состоял, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств перехода к ответчику прав и обязанностей ЗАО

"Стройнефтепродукт" по Договору N 148 об инвестировании строительства комплекса бытовых услуг с помещениями торговли. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчик не получал и не пользовался денежными средствами истца, правопреемником ЗАО "Стройнефтепродукт" не является, надлежащих доказательств перевода долга в материалы дела не представлено.

Факт удовлетворения требований Сграбиловой С.П. о возложении обязанности на ООО "Стройнефтьпродукт" передать в собственность нежилое помещение решением Ступинского городского суда от 12.09.2012 года подтверждает лишь обстоятельство нахождения в собственности ответчика помещений, подлежащих передаче истцу, на момент разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области

от 09 августа 2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: