Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-23233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2013 года

по делу по иску Шушуева Александра Николаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шушуев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 24 августа 2011 года между Шушуевой Т.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу "данные изъяты", Княжьегорский сельский округ, дер. Красный Холм. Собственником застрахованного имущества и выгодоприобретателем по страховому полису является истец.

12.05.2012 года в период времени с 7.00 час до 8.00 часов произошёл страховой случай, а именно стихийное бедствие, в результате которого в застрахованном в жилом доме обрушилась кирпичная печь, повреждён потолок и крыша в зоне дымохода, повреждены полы, обрушена перегородная стена (между кухней и комнатой). 14 мая 2012 года в связи с наступлением страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, но произвёл страховую выплату с существенным занижением её размера в сумме 16 604,40 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта дома истца составляет 119134,75 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта дома в сумме 102530,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 23000 рублей, расходы за составление сметы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате справки гидрометиоцентра в сумме 443,28 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением представитель ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 августа 2011 года между Шушуевой Т.А. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования принадлежащего Шушуеву А.Н. домовладения, расположенного по адресу "данные изъяты", Княжьегорский сельский округ, дер. Красный Холм на сумму 240000 рублей, в подтверждение чего страховщиком был выдан страховой полис серии 3070 N 8181963от 24 августа 2011 года.

Срок действия договора установлен с 00 ч. 00 мин 25 августа 2011 года по 24 ч. 00 мин. 24 августа 2012 года.

12 мая 2012 года произошёл страховой случай, а именно стихийное бедствие, в результате которого в застрахованном в жилом доме обрушилась кирпичная печь, потолок, пол, межкомнатные перекрытия, что подтверждается актом осмотра ответчика от 14 мая 2012 года.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 16 604,40 рублей.

Указанный договор заключен на условиях полного пакета рисков (вариант 1 страхования). В соответствии с положениями п.3.3.1. Полный пакет рисков включает в себя риск гибели и повреждения имущества в результате стихийных бедствий.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая страховое возмещение в сумме 102530,35 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта дома истца составляет 119134,75 рублей, при этом страховое возмещении не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.9.7. "Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества при повреждении объекта страхования имущества" размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

В силу п.9.13 Правил процент износа не учитывается в случаях, если договор страхования заключен с условием возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования "без учета износа" (за срок эксплуатации).

На основании изложенного, а также учитывая, что в страховом полисе не указано, что возмещение расходов на восстановление объекта страхования должно осуществляться "без учета износа" за срок эксплуатации, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае размер реального ущерба должен быть определен в соответствии с п.9.7. Правил добровольного страхования, то есть с учетом износа объекта страхования - жилого дома 1956 года постройки за период эксплуатации.

Согласно дополнениям к заключению N 3574 судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", подтвержденным экспертом Родкиным П.В. в заседании суда апелляционной инстанции, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований, стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу Тверская область, Зубцовский район, Княжьегорский сельский округ, дер. Красный Холм, с учетом износа составляет 25018,3 рублей, следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу Шушуева А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8413,9 рублей исходя из расчета 25018,3 рублей - 16 604,40 рублей (выплаченная ответчиком сумма).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в названной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая.2013.года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и госпошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шушуева Александра Николаевича страховое возмещение в сумме 8413 (восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 90 коп.

Взыскать с ООО "Росгострах" в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: