Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-22988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Данильченко Елены Аркадьевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску ОАО СК "Альянс" к Данильченко Елене Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Данильченко Е.А. - Гирич Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Данильченко Е.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба размере 755 320 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Форд Куга", под управлением водителя Банникова В.Н.,. и транспортного средства "Пежо-107", под управлением Данильченко Е.А. В результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля "Форд Куга", который на момент ДТП был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0105 01049524 от 01.02.2010 года. Согласно документам ГИБДД, ответчик - водитель автомобиля "Пежо-107", нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и конструктивной гибели транспортного средства. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Истцом было выплачено страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 1300 611 рублей 13 копеек, а также получено за реализацию автомобиля "Форд Куга" 200700 рублей. Страховой компанией ответчика ОСАО "Ингосстрах" была перечислена на счет ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

Просят с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 875 320 рублей 33 копеек, и учитывая выплаченную страховой компанией ответчика сумму 120000 рублей, взыскать с ответчика в порядке суброгации - 755320 рублей 33 копеек.

Представитель Данильченко Е.А. в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица Банников В.Н., Банникова Н.И., представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Данильченко Е.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Форд Куга", под управлением водителя Банникова В.Н.,. и транспортного средства "Пежо-107", под управлением Данильченко Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данильченко Е.А., которая не справилась с рулевым управлением, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем "Форд Куга".

Гражданская ответственность Данильченко Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля "Форд Куга", который на момент ДТП был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (правопредшественник истца) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0105 01049524 от 01.02.2010 года.

Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1300 611 рублей 13 копеек, а также получено за реализацию автомобиля "Форд Куга" 200700 рублей.

Страховой компанией ответчика ОСАО "Ингосстрах" была перечислена на счет ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Куга" составляет 875 320 рублей 33 копеек.

Истец просил о взыскании возмещения исходя из установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представлено не было.

Установив изложенное, суд, исходя из положений ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", пришел к обоснованному выводу, с учетом выплаченных страховой компанией 120000 рублей, о взыскании с Данильченко Е.А. в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы 755 320 рублей 33 копеек.

Довод апелляционной жалобы Данильченко Е.А., о том, что отсутствует ее вина в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении нее, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку факт вынесения следственными органами названного постановления свидетельствует лишь об отсутствии в действиях водителя Данильченко Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель выехавшего на полосу встречного движения автомобиля "Пежо-107" Данильченко Е.А. не представила доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - водителя автомобиля "Форд Куга", следовательно, не имеется оснований для освобождения ее от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 августа.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: