Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-21897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Соколовой Елены Алексеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года,

по делу по иску Соколовой Елены Алексеевны к Феоктистову Вадиму Валерьевичу о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А. обратилась в суд с названным иском к Феоктистову В.В., в обоснование которого указала, что 09 июля 2010 года она составила доверенность, которой уполномочила Комарова Д.В. продать принадлежащую ей комнату N 7 в квартире, находящейся по адресу: "данные изъяты". 10 октября 2010 года Комаров Д.В., действующий на основании указанной доверенности, заключил с Феоктистовым В.В. договор купли-продажи указанной комнаты. При заключении сделки по договору купли-продажи квартиры она страдала алкоголизмом и в 2010-2011 года находилась на лечении в Клинском противотуберкулезном диспансере, после выписки из которого в конце февраля - начале марта 2013 года от соседки узнала, что её комнатой интересовались какие-то люди на предмет продажи. После этого её сожитель сообщил, что её комната была продана, но она может в ней проживать. Узнав об этом, Соколова обратилась за защитой своих прав в прокуратуру г. Клина и просила признать действия Феоктистова преступлением, которое квалифицируется по ст. 159 УК РФ "мошенничество". Деньги за продажу комнаты истица не получала, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просила признать сделку купли-продажи комнаты N 7 в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты", недействительной (ничтожной сделкой) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Соколова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Феоктистов В.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Мартынов О.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Соколова Е.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2010 года Соколова Е.А. подписала доверенность, которой уполномочила Комарова Д.В. продать принадлежащую ей комнату N 7 площадью 16,40 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: "данные изъяты", доверенность удостоверена нотариусом.

10 октября 2010 года Комаров Д.В., действующий на основании указанной доверенности, продал Феоктистову В.В. указанную комнату по договору купли-продажи. 20 декабря 2010 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на комнату.

Истица оспаривает сделку - договор купли-продажи комнаты от 10.10.2010, заключенную от её имени по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2010 Комаровым Д.В., ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственного участия в заключении оспариваемого договора истица не принимала, односторонняя сделка по оформлению доверенности на имя Комарова Д.В. на продажу спорной комнаты истицей не оспаривается, доказательств обмана не предоставлено, в связи с чем заявленные исковые требования по основаниям п.1 ст. 177 и п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права. В целом доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу и представленных доказательств, оснований для чего не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи