Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года частную жалобу Эрдели Галины Дмитриевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

по иску Зиновьевой Маргариты Дмитриевны, Юрченко Жанны Дмитриевны, Эрдели Галины Дмитриевны к Моториной Ольге Дмитриевне о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Эрдели Г.Д., Моториной О.Д., представителя Зиновьевой М.Д. и Юрченко Ж.Д. - Блинова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева М.Д., Юрченко Ж.Д., Эрдели Г.Д. обратились в суд с иском к Моториной О.Д. о разделе жилого дома.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу Московская область, "данные изъяты"по варианту 2 экспертного заключения, производство по гражданскому делу прекращено.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, Эрдели Г.Д. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему делу, не выходят за рамки предмета спора, не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому оснований для отказа в его утверждении у суда не имелось.

Судом при решении вопроса об утверждении мирового соглашения соблюдены требования процессуального закона: сторонам, в том числе Эрдели Г.Д. в лице ее представителя Блинова Н.А., действующего на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности от 11.07.2011 года с предоставлением полномочий в том числе и по заключению мирового соглашения, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания. Расписка сторон о том, что им разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения с приведением текста норм закона, регламентирующими вопрос прекращения производства по делу, также содержится в протоколе судебного заседания (л.д. 184).

Доводы частной жалобы Эрдели Г.Д. о том, что она не была извещена о дне слушания дела, не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку истица, проживающая в Венгрии согласно тексту искового заявления просила направлять повестки по адресу ее представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, она в лице своего представителя Блинова Н.А. была извещена о дне слушания, что подтверждается фактом его участия в судебном заседании, где им от ее имени было заключено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от.06.мая.2013.года оставить без изменения, частную жалобу Эрдели Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: