Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2013 года,

по делу по иску Ковалевой Ирины Сергеевны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 125548 рублей за не оказанное правовое сопровождение, неустойки в размере 125548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31734,87 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что 28.08.2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор N11-3-112 купли-продажи квартиры общей площадью 92 кв.м. в доме N11 корп.3 пос.ВНИИСОК по цене 3587080 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 125548 рублей, а всего 3712 628 рублей. 28.08.2006 г. истец приобрел простой беспроцентный вексель на сумму 3712628 рублей.

19.05.2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора, 19.05.2010 г. между сторонами заключен договор N11-5-112, по которому истец обязался передать ответчику простой беспроцентный вексель на сумму 3712628 рублей, а ответчик принял на себя обязательство перед истцом уступить ей свои права на "данные изъяты"общей площадью 87,4 кв.м., по адресу "данные изъяты" "данные изъяты", передать квартиру по акту, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и не передал истцу документы, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда от 24.06.2010 г. за истцом было признано право собственности на квартиру и установлено, что ответчиком обязательства по предоставлению истцу документов не выполнены.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с применением ст.333 ГК РФ.

Решением Рузского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 125 548 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 68 774 рублей. С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком 28.08.2006 г. заключен предварительный договор N11-3-112 купли-продажи квартиры общей площадью 92 кв.м. в "данные изъяты".

Согласно п. 1.6 предварительного договора в качестве дополнительного обязательства ответчика указано оказание покупателю услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договора.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 3587080 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 125 548 рублей.

Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя ООО "Дружба - Монолит".

Истцом по договору купли-продажи 28.08.2006 года приобретен у ООО "Дружба Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 3712 628 руб.

Соглашением от 19.05.2010 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключили договор N11-5-112, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи истцу части прав по инвестиционному контракту N05-1 от 25.08.2005г., а именно уступая право на "данные изъяты"общей площадью 87,4 кв.м., по адресу "данные изъяты"

Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 19.05.2010 г.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости неоказанной услуги, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст.309, 424, 431, 708 ГК РФ, ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что стороны, заключив договор N 11-5-112 от 19.05.2010 г. (договор новации), изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Такой вывод подтверждается наличием в договоре пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру в течение 5 дней с момента подписания договора.

Также суд исходил из того, что стороны, заключая договор новации, предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ответчиком обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче истицу необходимых документов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 24.06.2010 года, в общую сумму приобретенного истцом векселя была включена и стоимость правовых услуг ответчика в размере 125548 рублей, при этом не предоставлено доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, судом правильно взыскана данная сумма, как перечисленная за не оказанные потребителю услуги.

Судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости правомерно разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя возвратить денежные средства, компенсации морального вреда.

С выводами суда о взыскании штрафа судебная коллегия также соглашается, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 103 ГПК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: