Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фомина Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу СНТ "Виноградово" на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Аксеновой Елены Ивановны к СНТ "Виноградово" о признании действий по отключению садового дома от энергоснабжения незаконными, признании бездействия в непринятии мер для восстановления энергоснабжения садового участка незаконными, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителей СНТ "Виноградово" - Трошина Н.Н. и Занозиной А.А., Аксеновой Е.И. и ее представителя Аксенова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Е.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Виноградово" о признании незаконными действий СНТ "Виноградове" по отключению садового дома от энергоснабжения, признании бездействия в непринятии мер для восстановления энергоснабжения садового участка незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, материального ущерба в размере 3 869 руб. за покупку генератора, 5 580,6 рублей - стоимости бензина, 637 руб. - стоимости электрического фонарика, 65 000 рублей - в возмещение оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником садового участка N 221 и находящегося на нем садового дома, расположенных в СНТ "Виноградово". В мае 2010 года на электрическом столбе у садового дома были отсоединены электрические провода. Отключение садового дома от электроснабжения было осуществлено ответчиком на основании решения правления СНТ от 26 мая 2009 года в связи с невыполнением предписания о погашении задолженности по электроэнергии. Однако, задолженности по оплате электроэнергии у нее не имеется, никаких предписаний о погашении задолженности по оплате за электроэнергию она не получала, более того, оплатила за электроэнергию вперед, что ответчику было заведомо известно. Несмотря на неоднократные обращения к членам Правления СНТ о противоправном отключении от энергоснабжения, ответчик подачу электроэнергии на участок не возобновил до настоящего времени, чем вызвал нравственные страдания истицы. В связи с необходимостью обеспечить обычные условия пребывания на участке, питания, проведения хозяйственных работ, она вынуждена была купить электрический генератор и приобретать необходимый для его работы бензин.

Представитель ответчика СНТ "Виноградово" в суд не явился.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе СНТ "Виноградово" просит об отмене постановленного заочного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Аксенова Е.И. является собственником земельного участка N 221, площадью 600 кв.м. для садоводства в СНТ "Виноградово" Воскресенского района с расположенным на нем домом.

Также установлено, что на основании решения правления СНТ "Виноградово" от 26 мая 2009 года было отключено электроснабжение садового дома истицы в связи с невыполнением предписания о погашении задолженности. До настоящего времени энергоснабжение не восстановлено.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым признал незаконными действия ответчика по отключению садового дома от энергоснабжения и признал незаконными бездействия по восстановлению энергоснабжения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок был в установленном порядке подключен к электрическим сетям СНТ, в свою очередь ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией, исходя из положений ст.ст. 539, 546 ГК РФ, не обладает правом прекращения или ограничения подачи электроснабжения.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку установлено, что в связи с незаконными действиями ответчика по отключению энергоснабжения истица была вынуждена приобрести генератор стоимостью 3 869 рублей, электрический фонарик стоимостью 637 рублей, бензин для работы генератора общей стоимостью 5580 руб. 60 коп., в связи с чем ею понесены убытки в указанном размере, суд, правомерно удовлетворил требования о взыскании причиненного ей ущерба. Размер понесенных убытков подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы СНТ "Виноградово", что дело было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, поскольку о рассмотрении дела он судом надлежащим образом не извещался, является несостоятельным, поскольку данный спор находится в производстве суда длительное время (с 05 август 2011 года), ответчик неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, то есть за судебной корреспонденцией ответчик не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и несли процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что СНТ "Виноградово" предоставленными ими процессуальными правами не воспользовалось.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену заочного решения в указанной части.

Вместе с тем, удовлетворяя в части заявленные Аксеновой Е.И. требования, суд также взыскал в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Однако судебная коллегия полагает необходимым исходя из степени сложности данного спора, а также с учетом требований разумности, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20000 рублей, в связи с чем заочное решение в данной части изменить.

В заседании судебной коллегии Аксеновой Е.И. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции Московского областного суда по апелляционной жалобе СНТ "Виноградово" в размере 55000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба СНТ "Виноградово" частично удовлетворена, а также с учетом степени участия представителя Аксеновой Е.И. при рассмотрении данной жалобы, сложности оказанной юридической помощи и принципа разумности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу Аксеновой Е.И. с СНТ "Виноградово" расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

Также Аксеновой Е.И. заявлено ходатайство о взыскании с СНТ "Виноградово" компенсации за потерю времени в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исходя из положений вышеуказанной нормы, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, вместе с тем обратившись с апелляционной жалобой на постановленное заочное решение СНТ "Виноградово" реализовало предоставленное ей процессуальным законодательством право, жалоба заявителя частично удовлетворена, в свою очередь Аксеновой Е.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств недобросовестности СНТ "Виноградово".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с СНТ "Виноградово" в пользу Аксеновой Елены Ивановны 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Виноградово" удовлетворить частично.

Взыскать СНТ "Виноградово" пользу Аксеновой Елены Ивановны 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства Аксеновой Елены Ивановны о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Председательствующий:

Судьи: