Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года частную жалобу Гнатченко Андрея Николаевича на определение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

по делу по иску Администрации Ленинского муниципального района к Гнатченко Андрею Николаевичу о признании возведенного строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

В период рассмотрения дела по иску Администрации Ленинского муниципального района к Гнатченко Андрею Николаевичу о признании возведенного строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, был наложен арест на земельные участки по адресу "данные изъяты", при "данные изъяты".

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года удовлетворен иск Администрации Ленинского муниципального района Московской области. Возведенное жилое строение, расположенное по адресу "данные изъяты", признано самовольной постройкой. На Гнатченко А.Н. возложена обязанность осуществить за свой счет снос строения, расположенного по указанному адресу.

Гнатченко А.Н. обратился в суд с требованием об отмене мер по обеспечению иска, в котором просит снять арест с земельных участков.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворения заявления отказано.

В частной жалобе Гнатченко А.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В ходе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер судом установлено, что заочное решение Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года не исполнено, постройка не снесена.

Разрешая заявление, принимая во внимание то, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда, однако в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, и суду апелляционной инстанции они также не представлены, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, оно является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение городского суда Московской области от 20 сентября.2013.года оставить без изменения, частную жалобу Гнатченко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: