Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года,

по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Басковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Басковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилос в суд с иском к Басковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 06 июля 2010 года Банк предоставил ей кредит в сумме 396 790 рублей на основании кредитного договора N 55083051-10/17320 от 06.07.2010 года на срок до 06 июля 2015 года, по процентной ставке 21% годовых. 06 июля 2010 года кредит в сумме 396 790 рублей зачислен на текущий счет ответчика. Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 06-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 10734 рубля 50 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 07 мая 2011 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк направил ответчику 31 января 2012 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 21 февраля 2012 года. В соответствии с Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью "Предложения о заключении договоров", размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа. Таким образом, по состоянию на 27 ноября 2012 года просроченная задолженность Басковой М.А. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору составляет 615 281 рубль 66 копеек, в том числе: основной долг - 261 729,31 руб.; просроченный основной долг - 82 396,97 руб.; проценты - 13 978,34 руб.; просроченные проценты - 83 734,97 руб.; пени кредит -83 338,20 руб.; пени проценты - 90 103,87 руб.

Представитель ЗАО Банк "Советский" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Баскова М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Басковой М.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумма задолженности по кредитному договору N 55083051-10/17320 от 06.07.2010 года: основной долг - 261 729 руб. 31 коп.; просроченный основной долг - 82 396 руб. 97 коп.; проценты - 13 978 руб. 34 коп.; просроченные проценты - 50000 руб.; пени кредит - 50000 руб.; пени проценты - 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда в части уменьшения размера неустойки и процентов, представитель ЗАО Банк "Советский" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в названной части отменить и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июля 2010 года ЗАО Банк "Советский" предоставил Басковой М.А. кредит в сумме 396 790 рублей на основании кредитного договора N 55083051-10/17320 от 06.07.2010 года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от 06.07.2010г., "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 06.07.2010 г. на срок до 06 июля 2015 года, по процентной ставке 21,00% годовых.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения" и п. 9.1.1 и статьей 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 06-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 10734 рубля 50 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 07 мая 2011 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту Банк на основании пунктов 6.1.1., 6.2. Условий объявил сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 31 января 2012 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 10.1. "Условий" в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка. В соответствии с Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью "Предложения о заключении договоров", размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа.

Разрешая заявленные требования в части взыскания просроченных процентов по кредиту, и уменьшая их с 83 734,97 руб. до суммы 50000 руб., суд исходил из несоразмерности данных процентов последствиям нарушения обязательства и положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку судом в данной части неправильно применены нормы материального права.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст.333 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

В указанной связи решение суда в части взыскания просроченных процентов, подлежит изменению, а вследствие этого, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканной госпошлины.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не усматривается.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании пени по кредиту и пени по процентам частично, суд первой инстанции правомерно на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что заявляемый к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к пеням по процентам и по кредиту необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания Баскова М.А. возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях по делу просила рассматривать вопрос о погашении только основного долга, ссылаясь на объективные обстоятельства ее тяжелого имущественного положения, иные обстоятельства. В связи с этим довод жалобы об отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика коллегия находит несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут в остальной части повлечь изменение или отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля.2013.года изменить в части суммы взысканных просроченных процентов и расходов по госпошлине.

Взыскать с Басковой Марины Александровны в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" просроченные проценты по кредитному договору N 55083051-10/17320 от 06.07.2010 года в сумме 83734 рубля 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 618 рублей 40 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: