Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года частную жалобу ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года о возврате частной жалобы на определение о возврате искового заявления ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по городскому округу Домодедово о признании бездействия по исполнению судебного акта незаконным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

21 января 2013 года судьей Домодедовского городского суда Московской области вынесено определение о возврате искового заявления ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по городскому округу Домодедово о признании бездействия по исполнению судебного акта незаконным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Не согласившись с определением судьи, представитель ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ 13 мая 2013 года направил в Домодедовский городской суд Московской области частную жалобу.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года частная жалоба возвращена.

Об отмене определения просит в частной жалобе представитель ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из положений ст. 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу по истечении срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ частную жалобу на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2013 года, суд правомерно указал на то, что частная жалоба подана по истечении установленного законом срока на ее обжалование, а сама частная жалоба не содержит просьбы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку вывод суда о возврате частной жалобы ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2013 года постановлен при правильном применении норм процессуального права, то определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года является законным и обоснованным.

Ссылка истца на позднее получение им определения Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2013 года не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ может являться только основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая.2013.года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: