Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.С.,

судей Фетисовой Е.С., Панцевич И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Городничевой Марины Анатольевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года

по делу по иску Белкина Михаила Васильевича к Городничевой Марине Анатольевне о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Городничевой М.А. - Трофимова Ю.Н., Белкина М.В.

УСТАНОВИЛА:

Белкин М.В. обратился в суд с иском к Городничевой М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1269000 рублей, процентов за сумму займа в размере 9306 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1071000 рублей.

В обоснование требований указал, что Городничева М.А. взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере 1269000 рублей, обязалась вернуть в срок до 26.04.2013 года. В случае просрочки возврата займа обязалась выплатить проценты в размере 7000 рублей за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик долг не вернула.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в действительности она взяла в долг у истца денежные средства в размере 600000 рублей. 26.04.2013 года стороны составили новую расписку, сумма долга в данной расписке в размере 1269000 рублей была указана с учетом основного долга и процентов за просрочку возврата денежных средств. Она выплатила истцу в счет возврата долга денежные средства в размере 425000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Городничева М.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Городничевой М.А. 26.04.2013 года составлена расписка о том, что она 26.03.2013 года взяла в долг у Белкина М.В. 1269000 рублей, срок возврата определен 26.04.2013 года, за каждый день просрочки Городничева М.А. обязалась выплатить 7000 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что документально подтвержден факт заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 1269000 рублей, при этом ответчик не представила каких-либо доказательств выплаты истцу в счет возврата долга денежных средств.

Учитывая изложенное, суд правильно признал требования истца о возврате долга в сумме 1269000 рублей обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в установленный срок и до настоящего времени долг не возвратила. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов на сумму займа за период, заявленный истцом, с 23.03.2013 года по 25.04.2013 года в размере 9306 рублей.

Определяя размер задолженности процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 1071000 рублей и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из условий договора о начислении процентов в размере 7000 рублей за каждый день просрочки (153 дня за период с 27.04.2013 г. по 26.09.2013 г.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Так критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, размер задолженности по основному долгу, а также размер заявленных к взысканию процентов, полагает, что установленная договором ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы долга в виде выплаты денежных средств в размере 7000 рублей за каждый день просрочки, а также расчетная сумма договорной неустойки в размере 1071000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер обязательств ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Белкина М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за просрочку возврата суммы займа) в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в названной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 14 октября 2013 года изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Городничевой Марины Анатольевны в пользу Белкина Михаила Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи