Постановление Московского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 22к-7847

Московской областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора Широковой А.А., защитника-адвоката Смадича Р.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Оштука О.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении 1, "данные изъяты"года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, от должности Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области - отказано.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

мнение прокурора Широковой А.А., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Смадича Р.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2013 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Марковым А.Г. возбужденно уголовное дело в отношении 1по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

9 октября 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области 1, ссылаясь на то, что 1оставаясь в своей должности, воздействовал на свидетелей 2, состоящую в его подчинении, а также 3и побудил их исказить действительные обстоятельства, по поводу которых ведется расследование, а свидетелям по делу от неизвестных лиц поступают угрозы, с целью склонения к изменению показаний в пользу 1

Постановлением Одинцовского городского суда от 16 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оштук А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении 1от должности Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области судом не были исследованы и учтены протоколы допросов свидетелей 2и 3, находящихся в подчинении 1и им не дана оценка в совокупности с другими доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе и с показаниями 4Кроме того, суд не учел, что 1обвиняется в совершении должностного преступления. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Смадич Р.В., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Из дела видно, что представленные материалы судом исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст. 114 УПК РФ, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого 1от должности Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области основаны на конкретных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме проверил представленные материалы и обосновано не нашел оснований для временного отстранения 1от занимаемой должности, обосновав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона временное отстранение от должности, являясь мерой процессуального принуждения, допускается при наличии данных о намерении обвиняемого благодаря занимаемому положению продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Такие данные по настоящему делу суду представлены не были, а предположения следователя о том, что 1может воспрепятствовать установленному законом порядку производства предварительного расследования, а также оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо воздействовать на них с целью добиться изменения показаний с их стороны или дачи ими не объективных показаний, лишены оснований, поскольку не подтверждены представленными и исследованными судом материалами. Кроме того, в отношении обвиняемого 1избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в период которой обвиняемому 1запрещен выход за пределы дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также общение с 5, 4и иными свидетеля по уголовному делу, в том числе ведение переговоров с использованием любых средств связи, получение и отправление корреспонденции, использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на весь срок предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что при разрешении ходатайства следователя о временном отстранении 1от занимаемой должности судом не были учтены и исследованы протоколы допросов свидетелей 2. и 3в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями 4являются неубедительными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 171-173), из которого видно, что представленные следователем материалы в обоснование ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности в судебном заседании исследовались и анализировались, в том числе и показания названных свидетелей.

Показания свидетелей 3и 2не содержат данных о возможном воздействии 1на указанных свидетелей и производство по делу, при этом показания названных свидетелей недостоверными, согласно представленных материалов, не признавались.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7, ст. 114 УПК РФ, а выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда по доводам представления государственного обвинителя Оштука А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает и находит постановление суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года об отказе во временном отстранении от должности Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области 1оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья ______________Пешков М.А.