Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22к-1395/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В. и Снегирева Е.А.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Сергиев-Посад Ена постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда от 22.01.2013 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России по Сергиево-Посадскому району Ноб ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела N "данные изъяты"обвиняемого С.,

заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

объяснения адвоката Табашной В.Н. о законности принятого судом решения,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей необходимым представление удовлетворить и постановление суда отменить,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи от 22.01.2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления обвиняемого Сс материалами уголовного дела N "данные изъяты"

Прокурор с выводами суда, изложенными в постановлении, не согласился, полагая, что они ошибочны и не соответствуют действительности, в связи с чем просил постановление суда отменить.

Обосновывая свои доводы о незаконности обжалуемого им решения, прокурор в представлении указал на то, что суд, отказывая в установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Сдо 15.02.2013 года, по существу доводы следователя о злоупотреблении обвиняемым своими правами не оценил и необоснованно сослался на возобновление предварительного следствия и допущенные следователем нарушения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Автор апелляционного представления, выражает свое несогласие с такими выводами суда, ввиду их несоответствия материалам уголовного дела, согласно которым на самом деле: предварительное следствие не возобновлялось; срок следствия не продлевался; постановлением от 04.12.2012 года данное уголовное дело по обвинения Сбыло только принято к производству другим следователем в связи нахождением следователя Ндо 20.12.2012 года в очередном отпуске; в период времени с 4 по 20.12.2012 года следственные действия не проводились и обвиняемый с защитником для ознакомления с материалами дела в следственное управление не являлись.

Поскольку обвиняемый Сприступил к ознакомлению только 2-го тома уголовного дела, состоящего из девяти томов, а постановления следователей от 04.12.2012 года и 20.12.2012 года о принятии дела к своему производству приобщены к тому N 9 данного дела, с которым обвиняемый еще не ознакомился, то прокурор считает, что право на защиту обвиняемого не нарушено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В апелляционном представлении не приведено убедительных доводов необоснованности и незаконности постановления, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и на основании материалов из уголовного дела N "данные изъяты", представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления обвиняемого Искакбекова с материалами уголовного дела, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения этого ходатайства и принятия законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением апелляционного представления о том, что суд по существу доводы следователя не оценил и необоснованно указал на нарушение им требований ст. 215 УПК РФ, поскольку считает, что подвергать сомнению, содержащиеся в представленных материалах дела, в том числе: в протоколе уведомления Си защитника Доб окончании следственных действий от 12.11.2012 года и в постановлениях от 04.12.2012 года и 20.12.2012 года о принятии дела к своему производству следователями Аи Ндля проведения расследования, у суда не имелось.

Выводы суда об отказе в ограничении времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы в настоящее время давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Каких-либо объективных данных о злоупотреблении обвиняемым своими правами на стадии ознакомления с материалами дела судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователю СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Ноб установлении срока для ознакомления обвиняемого Сс материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона и принципов уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства органов предварительного следствия, указывающих на безусловную отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.01.2013 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя Ноб ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела N "данные изъяты"обвиняемого С- оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Е- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: