Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013года в апелляционном порядке апелляционную жалобу МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Аствацатурян Сусанны Хачатуровны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Аствацатурян Сусанны Хачатуровны к ЗАО ОСК "Объедененная строительная компания", ООО "Объединённая строительная компания ОСК-сервис" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя МОО "Юридический центр защиты потребителей"- Асхадуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратился в суд с иском в интересах Аствацатурян Сусанны Хачатуровны к ЗАО ОСК "Объедененная строительная компания", ООО "Объедененная строительная компания ОСК-сервис" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 30.11.2005 г. между Аствацатурян С.Х. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" был заключен предварительный договор N 03/ХШ-ОСК купли-продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 41,99 кв.м, расположенной по строительному адресу: "данные изъяты". Согласно п. 1.2 Договора основной договор должен был быть заключен не позднее IV квартала 2008 года.

В силу п. 2 Договора предварительная стоимость квартиры составила "данные изъяты"руб.

23.07.2008 г. дополнительным соглашением к предварительному договору от 30.11.2005 стороны определили окончательную стоимость квартиры в размере "данные изъяты"руб.

Свои обязательства по договору об оплате указанной квартиры Аствацатурян С.Х. исполнила в полном объеме.

03.03.2009 г. дополнительным соглашением N 2 к предварительному договору от 30.11.2005 г. стороны установили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее II квартала 2009 года, т. е. не позднее 30.06.2009 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в котором находится приобретенная Аствацатурян С.Х. квартира, был введен в эксплуатацию 26.12.2007 г.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 30.04.2010 г. было признано право собственности за Аствацатурян С.Х. на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано.

Ответчик допустил просрочку передачи квартиры на 377дн (с 01.07.2009г. по 13.07.2010г.), в данном случае неустойка будет составлять "данные изъяты"рублей.

Кроме того, Аствацатурян С.Х. заключила с ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-Сервис" договор поручения N ОСК-ХП1/3042 от 30.11.2005 г. на оформление указанной квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг истец уплатила ответчику 20995 руб. Однако услуги по правовому сопровождению оказаны истцу не были и 19.04.2013г. была направлена в адрес ответчика телеграмма о прекращении договора поручения и возврате уплаченных по нему денег. Однако, до настоящего момента какого-либо ответа на телеграмму не получено, денежные средства Аствацатурян С.Х. не возвращены.

Просила взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу Аствацатурян С.Х. неустойку за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры в размере "данные изъяты"руб.; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу Аствацатурян С.Х. неустойку в размере 90698,40 руб.; 10000 руб. компенсацию морального вреда. Признать расторгнутым договор поручения N ОСК-ХП1/3042 от 30 ноября 2005 г., заключенный между ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" и Аствацатурян С.Х., и взыскать в пользу последней 20995,00 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по договору.

Представитель МОО "Юридический центр защиты потребителей" уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО ОСК "Объедененная строительная компания" иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Представитель ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" не явился, извещался судом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор поручения N ОСК-ХП1/3042 от 30 ноября 2005 г., заключенный между ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" и Аствацатурян С.Х.

Взыскана с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу Аствацатурян С.Х. сумма в размере 20995,00 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по договору, неустойка в размере 20995,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11747,50 руб. В иске Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в защиту Аствацатурян С.Х. к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" просит отменить судебное решение в части требований к ЗАО ОСК "Объединённая строительная компания".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 30.11.2005 г. между Аствацатурян С.Х. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" был заключен предварительный договор N 03/ХШ-ОСК купли-продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 41,99 кв.м, расположенной по строительному адресу: "данные изъяты"на площадке, согласно которого основной договор должен был быть заключен не позднее IV квартала 2008 года.

23.07.2008 г. дополнительным соглашением к предварительному договору от 30.11.2005 стороны определили окончательную стоимость квартиры в размере "данные изъяты"руб.

Обязательства по оплате квартиры Аствацатурян С.Х. выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

03.03.2009 г. дополнительным соглашением N 2 к Предварительному договору от 30.11.2005 г. стороны установили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее II квартала 2009 года, т. е. не позднее 30.06.2009 г.

26.12.2007 г. жилой дом, в котором находится приобретенная Аствацатурян С.Х. квартира, был введен в эксплуатацию.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 30.04.2010 г. было признано право собственности за Аствацатурян С.Х. на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры в размере "данные изъяты"рублей и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд по истечении пропуска срока исковой давности, а именно 23.04.2013 года, тогда как течение общего срока исковой давности по взысканию неустойки начинается с 01.07.2009г., то есть с даты нарушения обязательств по договору, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При вынесении решения судом не учтен тот факт, что просрочка передачи квартиры в собственность является длящимся нарушением и продолжает нарушать права истца вплоть до исполнения ответчиком своего обязательства.

По мнению, судебной коллегии, указанный срок истцом не пропущен, так как нарушение срока передачи квартиры в собственность истицы закончилось 13.07.2010г. со вступлением в законную силу решения суда о признании права собственности за истицей на спорную квартиру. Именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, окончанием которого является 13.07.2013г.

Требования же истцом заявлены в суд 23.04.2013 года, т.е. в установленный законом 3-х летний срок.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15\18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку неустойка по Закону взимается за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2010 года по 13.07.2010 года, расчет неустойки ( "данные изъяты"рублей х 0,5 = 5052 х 52 дней = 262704 рублей).

Одновременно с этим, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что к неустойке подлежит применение ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит взысканию в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов Аствацатурян С.Х., а также характер и степень причиненных ему нравственных страданий, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их союзы, ассоциации) пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их союзами, ассоциациям) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" и Аствацатурян Сусанны Хачатуровны подлежит взысканию штраф в размере по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение в части отказа в иске Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Аствацатурян С.Х к ЗАО ОСК "Объединённая строительная компания", которым исковые требования Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Аствацатурян С.Х. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года в части отказа в иске МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Аствацатурян Сусанны Хачатуровны к ЗАО ОСК "Объедененная строительная компания", отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО ОСК "Объедененная строительная компания" в пользу Аствацатурян Сусанны Хачатуровны неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500рублей.

Взыскать с ЗАО ОСК "Объедененная строительная компания" в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи