Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой ФИО9на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года, которым исковое заявление Ефимовой Е.В. к Скачковой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, восстановлении нарушенного права, возмещении убытков, компенсации морального вреда - возвращено,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском к Скачковой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, восстановлении нарушенного права, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года вышеуказанное заявление Ефимовой Е.В. возвращено, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.

Не согласившись с постановленным судом определением Ефимова Е.В., подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что, не все требования подпадают под компетенцию мирового судьи, а потому иск подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что одно из заявленных в иске требований, о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, является одним из элементов порядка пользования имуществом, и подсудно мировым судьям.

Однако с данным выводом судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных правовых норм, в случае если наряду с требованиями подсудными мировому судье, заявлены требования подсудные районному суду, дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Как следует из искового заявления наряду с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, заявлены и иные исковые требования, подсудные районному суду, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: