Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой ФИО10на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Афанасьевой ФИО11к Чевелевой ФИО12об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Чевелевой Е.С., представителя Афанасьевой Ю.К. - Степина С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Ю.К. обратилась в суд с иском к Чевелевой Е.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса самовольно возведенной постройки на другое место земельного участка.

Заявленные требования истица мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Чевелева Е.С., является собственником земельного участка смежного с участком истицы, возвела на своем участке хозяйственную постройку в двух метрах от дома истицы, чем нарушила правила пожарной безопасности и создала угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в доме истицы.

Чевелева Е.С. исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Афанасьева Ю.К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключение строительно - технической экспертизы, из которой следует, что навес Чевелевой Е.С. представляет собой временное строение, предназначенное для временного пребывания людей, организации и выполнения работ, хранения материалов, соответствует строительным нормам и правилам, тип строительных материалов навеса характерен для подобной застройки в Московской области, их надежность и пригодность к использованию в строительстве подобных сооружений не вызывает сомнений, навес не угрожает обрушением, жизни и здоровью граждан, а использованный при строительстве материал и технология строительства позволяют заключить, что выполнены необходимые и достаточные требования по обеспечению прочности и устойчивости основных элементов, обеспечивающих его дальнейшую эксплуатацию, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности ответчицы на спорный навес, зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2013 года, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, при этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые создают реальную, а не абстрактную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой ФИО13, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: