Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Мертехина М.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Т.С.В.на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по иску Т.С.В.к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" о признании ремонта автомобиля гарантийным, о возложении обязанности вернуть автомобиль в исправном состоянии,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителей ООО БалтАвтоТрейд-М" - ФИО6, ФИО7, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - ФИО8, представителя ООО "Автодом" - ФИО9, Т.С.В.и его представителя - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Т.С.В.обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "БалтАвтоТрейд-М" о признании ремонта автомобиля гарантийным, возложении обязанности вернуть его в исправном состоянии (л.д. 156). В обоснование иска указал, что 23.01.2009 г. в ООО "Автодом" он приобрел автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска. 11.11.2010 г. обратился в ООО "БалтАвтоТрейд-М" для осуществления последним гарантийного ремонта автомобиля. Ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал, указав, что по данным сервисной книжки техническое обслуживание (замена масла в двигателе, микрофильтра, сменных элементов воздушного фильтра) выполнил ИП ФИО11, а не уполномоченное официальным дилером лицо. Полагал, что данный отказ является незаконным, поскольку согласно п. 6.3. договора купли-продажи от 23.01.2009 г. требования покупателя, связанные с недостатком товара не подлежат удовлетворению, если будет надлежащим образом установлено, что такие недостатки товара возникли вследствие осуществления покупателем самостоятельно (либо третьими лицами, официально не уполномоченными на то продавцом) обслуживания и / или ремонта товара, технологически требующих выполнения только квалифицированным персоналом. Доказательств того, что двигатель автомобиля вышел из строя в связи с осуществлением технического обслуживания (далее - ТО) ИП ФИО11, у ответчика не имелось. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 16-19 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил иск удовлетворить.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.12.2012 года в удовлетворении иска о признании ремонта гарантийным отказано, иск о возложении на ООО ""БалтАвтоТрейд-М" обязанности вернуть автомобиль в исправном состоянии удовлетворен, в пользу истца с ООО "БалтАвтоТрейд-М" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении иска к ООО "БалтАвтоТрейд-М" отказано.

Т.С.В.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность выводов суда. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что двигатель автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, требовал замены в связи с проведением технического обслуживания ИП ФИО11.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части удовлетворения иска Т.С.В.к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о возложении обязанности вернуть автомобиль в исправном состоянии, а также о взыскании с ООО "БалтАвтоТрейд-М" судебных расходов в сумме 10 000 руб. не обжалуется сторонами.

Основаниями для отмены решение решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Отказывая в удовлетворении иска Т.С.В.о признании ремонта автомобиля "данные изъяты"гарантийным, суд первой инстанции сослался на положения п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 4.11 Положения о гарантийном обслуживании автомобилей от 01.11.1992 г. N 43 и пришел к выводу о том, что Т.С.В.нарушил п.п. 6.1, 6.4 договора купли-продажи, поскольку провел техническое обслуживание автомобиля не у официального дилера, а у неуполномоченного лица, что является основаниям для отказа в иске.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 г. на основании договора купли-продажи N МБ-0081\09 Т.С.В.приобрел у ООО "Автодом" новый автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, стоимостью 4 275 000 руб., который передан на основании акта приема-передачи 01.02.2009 г. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с даты его передачи покупателю, т.е. до 01.02.2011 г. (л.д. л.д. 22-29)

11.11.2010 г. Т.С.В.обратился в ООО "БалтАвтоТрейд-М" (уполномоченному на производство ремонтных работ лицу) для осуществления гарантийного ремонта автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска (л.д. л.д. 7, 9-10)

Данный ответчик ремонт произвел, заменив двигатель автомобиля, но признал ремонт негарантийным в связи с тем, что по данным сервисной книжки ТО выполнил ИП ФИО11, а не уполномоченное официальным дилером лицо (л.д. л.д. 12, 137-152).

Согласно п. 6.3. договора купли-продажи от 23.01.2009 г. требования покупателя, связанные с недостатком товара не подлежат удовлетворению, если будет надлежащим образом установлено, что такие недостатки товара возникли вследствие осуществления покупателем самостоятельно (либо третьими лицами, официально не уполномоченными на то продавцом) обслуживания и / или ремонта товара, технологически требующих выполнения только квалифицированным персоналом (л.д. 24).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области техники судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения причины замены двигателя в автомобиле "данные изъяты", 2008 года выпуска, а также наличия причинной связи между проведением 03.09.2010 ТО автомобиля ИП ФИО11, а не официально уполномоченными на то лицом, и возникновением недостатка в двигателе.

Согласно заключению ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебных экспертиз при Минюсте РФ" причиной неисправности двигателя в автомобиле "данные изъяты", 2008 года выпуска, является разрушение поршней 2-го и 6-го цилиндров двигателя, которые возникли вероятнее всего по причине контактирования трубки масляной форсунки данных цилиндров с внутренними частями "юбок" поршней. Такое контактирование могло произойти по причине отворачивания крепежного болта масляной форсунки вследствие недотяжки крепежного болта при его установке (при первоначальной сборке или сборке после ремонта). Если двигатель за время его эксплуатации не подвергался ремонту (т.е. он не разбирался) другими станциями технического обслуживания, за исключением официальных дилеров, то данные дефекты (разрушения вышеуказанных поршней поршней) можно охарактеризовать как производственные.

Из материалов дела следует, что автомобиль Т.С.В.неоднократно ремонтировался в ООО "БалтАвтоТрейд-М", что установлено также решением Домодедовского городского суда Московской области от 12.1.2011 г. (л.д. л.д. 13, 68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Т.С.В.производились еще какие-либо ремонтные работы автомобиля и не у неофициального дилера, ответчиком, обязанным доказать указанное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, согласно заключению ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебных экспертиз при Минюсте РФ" неисправности двигателя автомобиля BMW Х6 не могли возникнуть вследствие проведения технического обслуживания автомобиля 03.09.2010 г. ИП ФИО11.

Заключение ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебных экспертиз при Минюсте РФ" сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось. Она проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы экспертного заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля Т.С.В. "данные изъяты", 2008 года выпуска, произведенный ООО "БалтАвтоТрейд-М", следует признать гарантийным, а требования Т.С.В.в этой части - подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ООО "БалтАвтоТрейд-М" о том, что требование о признании ремонта гарантийным подлежит рассмотрению в порядке особого, а не искового производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так, Т.С.В.заявлен иск о защите прав потребителя, который основан на споре о праве на проведение гарантийного ремонта в ООО "БалтАвтоТрейд-М" и возложении на него обязанности вернуть автомобиль в исправном состоянии. Следовательно, требования Т.С.В.должны рассматриваться в порядке искового производства, а не особого производства (глава 12 ГПК РФ).

Ссылка представителя ответчика на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12.10.2011 г., которым, по его мнению, установлено, что ремонт не является гарантийным, несостоятельна. Указанным решением рассмотрен иск Т.С.В.о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы между стоимостью автомобиля на момент продажи и на момент подачи иска, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. В удовлетворении иска отказано. При этом вопрос о том, гарантийным ли являлся ремонт автомобиля, проведенный ООО "БалтАвтоТрейд-М" 23.12.2010 г., предметом спора не являлся.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Т.С.В.о признании ремонта автомобиля гарантийным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям Т.С.В.о признании ремонта автомобиля гарантийным, судебная коллегия полагает, что права Т.С.В.нарушило ООО "БалтАвтоТрейд-М", которое провело ремонт автомобиля на основании дилерского договора и дополнительных соглашений к нему и отказало в признании данных работ гарантийными, потребовав оплатить стоимость ремонта "данные изъяты"руб. (л.д. 17, 106-121).

Однако, в целях гарантий исполнения решения суда, принимая во внимание, что в правоотношениях истец состоял и с ОАО "Автодом", который являлся продавцом и устанавливал гарантийный срок на автомобиль (п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей"), учитывая наличие возможных взаиморасчетов между ООО "БалтАвтоТрейд-М" и ООО "Автодом" после проведения гарантийных ремонтных работ, судебная коллегия полагает необходимым указать ООО "Автодом", являющегося третьим лицом по делу, в резолютивной части определения.

Кроме того, судебная коллегия отменяет решение суда в части, которой отказано в иске Т.С.В.к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о признании ремонта автомобиля гарантийным, поскольку суд первой инстанции отказал в иске к данному обществу, признав ремонт не гарантийным, тогда как судебной коллегией установлено обратное. Постанавливая новое решение в этой части, коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Т.С.В.к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о признании ремонта гарантийным отказать, поскольку указанное лицо непосредственно с истцом в правоотношения не вступало (имеет взаимоотношения с ООО "Автодом"), ремонтные работы автомобиля не производило, денежных средств по их оплате с него не требовало, следовательно, прав Т.С.В.не нарушало.

Решение суда в части удовлетворения иска Т.С.В.к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о возложении на него обязанности вернуть автомобиль в исправном состоянии, а также о взыскании с ООО "БалтАвтоТрейд-М" судебных расходов в сумме 10 000 руб. оставить без изменения с учетом ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Т.С.В.о признании ремонта автомобиля гарантийным, апелляционную жалобу Т.С.В.- удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования Т.С.В.к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" (3-е лицо ОАО "Автодом") о признании ремонта автомобиля гарантийным удовлетворить.

Признать ремонт автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" по договору N 31/ПП от 23.12.2010 г., гарантийным.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи