Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-25703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу по иску Ш.М.Л.к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.Л.обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 75 899 руб.49 коп., судебных расходов 25 383 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 50% от взысканных сумм за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указал, что 28.04.2013г. по вине водителя ФИО7произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7, и его (истца) автомобиля истца "данные изъяты". Поскольку гражданская ответственность Ш.М.Л.на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ООО "Росгосстрах" выплатило 24 647 руб. 51 коп. Согласно оценке размера ущерба ИП ФИО6он составил 100 547 руб. Однако в выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик отказал. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением суда от 20.09.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.М.Л.страховую выплату в размере 74 994 руб.49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 38 997 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 30 014 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку истец в ООО "Росгосстрах" с заявление о дополнительной выплате не обращался.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что 28.04.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением ФИО7, и автомобиля истца "данные изъяты", которому были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО7

Ш.М.Л.обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 647 руб.51 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО6за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая составила 100 547 рублей. На заявление истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не ответил.

При таких обстоятельствах, применив положения ст.ст.15, 151, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, которой установлен размер ущерба от ДТП в сумме 99642 руб., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования Ш.М.Л.о взыскании в его пользу штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правильно применил положения Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о необходимости их удволетворения.

Так, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя не урегулирован.

Учитывая изложенное, а также то, что истец использует автомобиль в личных целях, за несоблюдение его требований о выплате страхового возмещения на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежал взысканию.

Кроме того, вывод суда о необходимости взыскания штрафа вытекает из пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно положениям которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно взыскал штраф, т.к. у ответчика не было возможности добровольно удовлетворить требования ввиду не предоставления заключения ИП ФИО6ответчику, опровергается материалами дела, в которых имеет место заявление Ш.М.Л.от 07.06.2013г. о выплате дополнительного страхового возмещения (л.д. 37). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения, является явно заниженной. При этом ответчик ссылался на то, что другие имеющиеся повреждения автомобиля не связаны с ДТП. Исковое заявление Ш.М.Л.поступило в суд 20.06.2013 г., а рассмотрено - 20.09.2013 г. Следовательно, ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение до вынесения решения суда в полном объеме, получив заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому сумма ущерба больше той, что установлена судебной экспертизой, на 905 руб.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил результаты судебной экспертизы ответчику, чем лишил его права на выплату страхового возмещения до вынесения решения, как не основанный на законе. Согласно ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании, обязанность суда направлять заключение эксперта сторонам не предусмотрена законом. Кроме того, ответчик знал о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи