Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-26159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Е.М.П.на решение Клинского городского суда от 28 августа 2013 года по иску Е.М.П.к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственности "Форест-Оптима" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Е.М.П.- ФИО6, представителя ООО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Е.М.П.обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Форест-Оптима" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 30 мая 2012 г. по адресу: "данные изъяты", водитель ФИО8, управляя автомобилем "МАРКА 2", принадлежащими ООО "Форест-Оптима", при перестроении не уступил дорогу автомобилю "МАРКА 1", под его (истца) управлением, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль "МАРКА 1"совершил наезд на отбойник. Гражданская ответственность виновника ДТП по управлению прицепом по ОСАГО была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также по полису "РЕСОавто" N АТ3048082 по риску "несчастный случай" на сумму 1 000 000 руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 руб по полису ОСАГО и 251653 руб. 81 коп. по полису "РЕСОавто", что является недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно оценке ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАРКА 1"составляет 1 247862 руб. 61 коп. Ссылаясь на положения ст. 15. 1064, 395 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение 6602 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 628346 руб. 19 коп. за 385 дней с 20.07.2012 г. до 13.08.2013 г. в сумме 53758 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ООО "Форест-Оптима" денежные средства в размере 1 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ООО "Форест-Оптима" в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Е.М.П.удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 6 602 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 5 678 руб. 63 коп. Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53758 руб. 50 коп. оставлены без удовлетворения. С ООО "Форест Оптима" в пользу Е.М.П.взыскан ущерб в размере 1 руб. (один рубль).

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется Е.М.П.в части отказа в удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 г. по 15.08.2013 г. на сумму 628346 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., не взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией решение суда проверяется в обжалуемой части в соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, суд установил, что 30 мая 2012 г. по адресу: "данные изъяты", водитель ФИО8, управляя автомобилем "МАРКА 2", принадлежащими ООО "Форест-Оптима", при перестроении не уступил дорогу автомобилю "МАРКА 1", под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль "МАРКА 1"совершил наезд на отбойник. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, а также по полису "РЕСОавто" на сумму 1 000 000 руб.

06.06.2012 г. Е.М.П.обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия".

03.08.2012 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 120000 руб. по договору ОСАГО и в этот же день 251653 руб. 81 коп. по договору "РЕСОавто".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела 15.08.2013 г. после проведения судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАРКА 1"с учетом эксплуатационного износа составила 993 397 руб. 41 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 46 463 руб. 31 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу еще 621743 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15, 1064, ст. 931 ГК РФ, принимая во внимание, что размер ущерба установлен в размере 1 039860 руб.72 коп., лимит страхового возмещения по договору добровольного страхования составлял 1000000 руб., а страховая ОСАО "РЕСО_Гарантия" компания выплатила истцу часть страхового возмещения (993397 руб.41 коп.), суд взыскал в пользу Е.М.П.недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6602 руб. 59 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 г. по 03.08.2013 г. в размере 53758 руб. 50 коп., суд первой инстанции применил положения ст. 395 ГК РФ, п. 13.4.3. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия", пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию частично за период с 20.07.2012г. по 02.08.2012 г. в размере 1107 руб. 22 коп. и на сумму 371653 руб. 81 коп.

Требования истца о взыскании процентов с 20.07.2012 г. по 13.08.2013г. на сумму 628346 руб. 19 коп. суд признал не основанными на законе, поскольку страховая компания 03.08.2012 г. выплатила истцу неоспариваемую сумму ущерба в размере 371653 руб. 81 коп., а выплата 15.08.2013 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 621743 руб. 60 коп. не является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он не основан на законе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу положений раздела 12 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 06.06.2003 г., положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность определить и выплатить страховое возмещение (ущерб) возложена на страховщика.

Согласно п.п. 13.4.2 и п. 12.16 указанных Правил страховщик обязан в течение 10 дней после поступления заявления о страховой выплате принять решение о признании или непризнании случая страховым и в течение 10 дней после признания его таковым выплатить страховое возмещение.

Поскольку Е.М.П.обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" 06.06.2012 г., страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком до 26.06.2013 г.

Из материалов дела следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 120000 руб. по договору ОСАГО 03.08.2012 и в этот же день - 251653 руб. 81 коп. по договору "РЕСОавто", а 15.08.2013 г. (в ходе рассмотрения дела) - 621743 руб. 60 коп.

Следовательно, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не только за период за период с 20.07.2012 г. по 02.08.2012 г. в размере 1107 руб. 22 коп. и не только на сумму 371653 руб. 81 коп., а на всю сумму страхового возмещения и до 13.08.2013 г. (в пределах заявленных требований расчет выглядит так: 621743 руб. х 8%:360 х 385 дней = 53193 руб. 56 коп.).

Доводы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что в данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и взысканию подлежит неустойка в размере 3% от страховой суммы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика о том, что проценты за пользование чукжими денежными средствами могут быть взысканы только после вступления решения суда в законную силу, несостоятельна. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, то есть прямо указывает на возникновение обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора, а не решения суда. Следовательно, денежное обязательства, в случае неисполнения которого наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, возникает с момента отказа в выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу Е.М.П.сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, выплату страховой компанией страхового возмещения до вынесения решения в большей части (за исключением 6 602 руб. 59 коп.). Наряду с этим, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности ответчика за просрочку выполнения требований по договору страхования.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется в сумме 30000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Данный вывод противоречит нормам материального права, решение суда в этой части также подлежит отмене.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя (ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме и выплатил его несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем взыскано недоплаченное страховое возмещение 6602 руб. 59 коп.), имеются основания для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере 60000 руб., является завышенной.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанное требование закона судом первой инстанции, несмотря на частичное удовлетворение требования Е.М.П.как потребителя, не выполнено.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено основание, когда штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскивается: если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.

Учитывая, что ответчиком удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 993397 руб. 41 коп. до вынесения решения суда, в связи с чем истец уточнил заявленные ранее исковые требования (л.д. 158, 172), то оснований для взыскания штрафа с указанной суммы не имеется.

Однако ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 6602 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107 руб. 22 коп., которые взысканы судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., определенные ко взысканию судом апелляционной инстанции.

Следовательно, из указанных сумм подлежит расчету штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", который составит 21354 руб. 90 коп. (6602 руб. 59 коп. + 1 107 руб. 22 коп.+ 5000 руб. + 30000 руб.): 2= 21354 руб. 90 коп.).

Применение статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ходатайств о применении к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 21354 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.М.П.к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.М.П.к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционную жалобу Е.М.П.удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования Е.М.П.к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Е.М.П.компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 руб., штраф в сумме 21354 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи