Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу М.Н.В.на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по иску М.Н.В.к Н.С.И.о сносе самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения М.Н.В., Н.С.И.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В.обратилась в суд с иском к Н.С.И.о сносе самовольно возведенных гаража и надворных построек, расположенных по адресу: "АДРЕС", по границе с земельным участком N "N". В обоснование требований указала, что является собственником садового участка "N" в СНТ "Союз-6". В 1990-х годах Н.С.И.незаконно возвела на своем участке садовый дом высотой около 8м, а затем - гараж и другие хозяйственные постройки. В настоящее время ответчик возводит второй этаж гаража на расстоянии менее 1м от межевой границы. Все осадки с крыши строения ответчика попадают на участок М.Н.В., заболачивают его, крыша затеняет участок, в связи с чем просила на основании ст. 222 ГК РФ снести указанные строения.

М.Н.В.в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Н.С.И.возражала против удовлетворения иска.

Решением суда от 04.10.2013г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.Н.В.просит решение суда отменить. Указывает, что суд вынес решение без учета представленных ею доказательств, и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что М.Н.В.на основании решения главы администрации Павлово-Посадского района от 11.05.1993 N 759 принадлежит земельный участок N "N", расположенный по адресу: "АДРЕС"

Н.С.И.является собственником смежного земельного участка "N" в СНТ "Союз-6", площадью 630 кв.м На земельном участке Н.С.И.расположены: жилой дом, хозяйственные строения или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке на основании постановления главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 11.05.1993 г. N 759 и декларации об объекте недвижимости от 31.12.2009 г.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Снос является крайней мерой ответственности самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что постройки, расположенные на земельном участке Н.С.И., являются самовольными и нарушают права и законные интересы истца, а от назначения судебной строительно-технической экспертизы М.Н.В.отказалась.

Доказательств наличия факта нарушения прав М.Н.В.строениями ответчика, а также невозможности устранить данные нарушения иным путем, кроме сноса строений, суду не представлено.

При этом, суд правильно учел справку комиссии СНТ "Союз-6" "О выполнении решений правления СНТ "Союз-6" от 31.08.2013г.", согласно которой в сентябре 2013г. Н.С.И.устранила нарушения, указанные в обращении М.Н.В., сделав стоки с крыши, очистив территорию и сточную канаву на участке "N" вдоль забора с участком истца.

Довод апелляционной жалобы М.Н.В.о том, что суд вынес решение, основываясь только на доказательствах, представленных ответчиком, несостоятелен. В решении судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка М.Н.В.на план границ земельных участков в СНТ "Союз-6" и несоответствие границ земельного участка ответчика кадастровому плану, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку вопрос о границах земельных участков не являлся предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Довод М.Н.В.о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным фотографиям строений ответчика, не основан на законе. В силу положений ст. ст. 55, 60 ГПК РФ фотографии не могут являться доказательством по гражданскому делу, в том числе и по требованиям о сносе построек.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи