Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-9807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Сидорова П.А.,

судей Романеевой Е.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2013 года апелляционную жалобу Захаровой В.Л.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу по иску Захаровой В.Л.к ООО "Центр дентальной Имплантологии", Буневу В.Л.о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав объяснения Захаровой В.Л., Бунева А.А., Врублевского А.С. - представителя Бунева А.А. и ООО "Центр дентальной Имплантологии",

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Центр дентальной Имплантологии", Буневу А.А. С учетом уточнения требований просила о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в общей сумме "данные изъяты", указав, что 28 мая 2011 года обратилась в ООО "Центр Дентальной имплантологии". Бунев А.А. - генеральный директор данного медицинского учреждения предложил ей вместо воспаленного переднего зуба установить имплантат, рассказав о том, как происходит операция; сразу же обсуждался вопрос о последующем протезировании металлокерамическими коронками в количестве 29 единиц, 2 единицы из которых-имплантаты. План лечения Буневым А.А. не составлялся, обсуждалась цена одной единицы металлокерамики и одного имплантата, оговорен срок окончания работ - до конца июня 2011 года. Договор на протезирование металлокерамикой не заключался.

31 мая 2011 года в 17.00 в "Центре Дентальной Имплантологии" Буневым А.А. ей была сделана операция по установке имплантатов на двух передних зубах без взятия крови на различные инфекции и справок от врачей о состоянии здоровья перед операцией. Перед проведением операции были сняты слепки для последующей установки металлокерамики на зубы верхней челюсти. До и после проведения операции имплантаты, которые устанавливали, истице не показывались. Сразу же на них были установлены временные коронки и Буневым А.А. сделаны рекомендации по обработке полости рта.

2 июня 2011 года у истицы началось воспаление на месте установки имплантатов, по устной рекомендации Бунева А.А. ею был принят антибиотик. 17 июня 2011 года на имплантаты были одеты постоянные металлокерамические коронки. При этом на коронках двух передних зубов она увидела искусственную десну, которой быть не должно. На этом же приеме были одеты коронки и на вторые зубы, хотя они и полностью не закрывали зубы по задней стенке, слепки на весь верхний ряд стал делать врач клиники Хамицев Г.М.

Спустя неделю на приеме у Бунева А.А., в ходе примерки зубов верхнего ряда, она увидела установленные ей имплантаты и обратила внимание, что они представляют собой два штыря, установленных в одну лунку. В дальнейшем ей продолжили примерку коронок, которые были цельнолитые, с чем она не согласилась, но получила ответ на то, что они будут разрезаны так, как пожелает. Еще через неделю ей примеряли те же самые коронки, однако в это посещение она отказалась от установки металлокерамики у Бунева А.А.

16 июля 2011 года Бунев А.А. пригласил ее в клинику, где врач Хамицев Г.М. начал спиливание зубов для установки коронок, пригласив для этого в помощь Бунева А.А. На спиленные зубы были одеты временные коронки. Постоянные коронки через неделю готовы не были, затем через неделю ее по телефону пригласили на прием, но она в данную клинику не пошла. За это время, посетив другие клиники, истица узнала, что имплантаты не постоянные, а временные, настаивали на их удалении, поскольку они неправильно установлены и будут в дальнейшем отторгаться организмом.

Ею были высказаны устные требования к Буневу А.А. о возврате денежных средств за оплаченные имплантаты, неправильно спиленные зубы и выплате компенсации за нанесенный вред здоровью, однако Бунев А.А. настаивал на том, что имплантаты постоянные, в выплатах ей было отказано

26 января 2012 года Буневым А.А. была получена письменная претензия истицы, которая оставлена без удовлетворения.

Как указывает истица, со стороны ответчика не была предоставлена надлежащая информация в соответствии со ст.ст. 31,31 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", Бунев А.А. обязан был ее проинформировать об имплантатах в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действиями Бунева А.А. ей причинен вред здоровью, заключающийся в возникновении воспаления и атрофии костной ткани в области установленных имплантатов.

С учетом уточнения требований, просила взыскать 38 000 рублей по договору N 414 от 31.05.2012 за некачественно проведенную операцию по имплантации, ущерб в виде дополнительных фактически понесенных расходов на 1 этапе лечения в Германии в сумме "данные изъяты"рублей, неустойку за несвоевременное изготовление коронок в размере "данные изъяты"рублей, неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты"рублейа, денежные средства за лечение в Германии на втором этапе лечения в сумме "данные изъяты"рублей, просила компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты"рублей, также лишить Бунева А.А. права заниматься лечебной деятельностью.

В обоснование позиции истица ссылалась на ст.ст. 4, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 29, 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 1068, 1085 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков просил суд в удовлетворении требований отказать.

Прокурор полагал, что требования о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей, что решение подлежат отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Мытищинского городского прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Захаровой В.Л.к ООО "Центр дентальной Имплантологии" о взыскании денежных средств по договору от 31 мая 2011 года N414, заключенному между Захаровой В.Л.и ООО "Центр дентальной Имплантологии", неустойки, компенсации морального вреда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года между Захаровой В.Л. и ООО "Центр дентальной Имплантологии" был заключен договор возмездного оказания услуг N414.

На основании указанного договора исполнитель (ООО "Центр дентальной Имплантологии") принял обязательство предоставить заказчику (Захаровой В.Л.) платные стоматологические услуги: провести осмотр и довести до заказчика план лечения и предварительную стоимость лечения; вести медицинскую карту и другую документацию при оказании медицинских услуг; провести диагностические и лечебные вмешательства в соответствии с требования МЗ РФ и объективным состоянием здоровья заказчика на момент оказания услуг; поставить в известность заказчика о возникших обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания медицинских услуг и возможных осложнениях при лечении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушения прав истицы как потребителя ответчиком ООО "Центр дентальной Имплантологии" допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует доказательствам, собранным по делу, а именно заключению экспертов, составленному по результатам проведенной по делу на основании определения суда от 18 апреля 2012 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы живого лица.

Заключение экспертов N77/12 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Однако выводы суда о том, что выводы экспертов являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, необоснованны, поскольку оценка заключению экспертов судом дана без учета требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, положений заключенного между сторонами договора.

Как следует из заключения экспертов N77/12, Захаровой В.Л. 28 мая 2011 года перед установкой имплантатов диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме, рентгенологическое исследование не проводилось, что могло явиться одним из факторов, послуживших причиной нарушения методики медицинской манипуляции и привело к неправильной установке имплантата в проекции 21 зуба (параллельность при установке дентальных имплантатов не соблюдена), предварительный (первичный) диагноз был установлен не в полном объеме, что не позволило выбрать оптимальный вариант лечения.

На вопрос о том, можно ли было устанавливать имплантат одновременно с удалением 21 зуба, эксперты указали, что проведение такой медицинской манипуляции было возможным при наличии рентгенологического исследования костной ткани в области предполагаемой имплантации и оценки количества костной такни стенок лунки.

На вопрос о соблюдении правил по оформлению медицинской документации эксперты указали, что при исследовании медицинской карты и содержащихся в ней крайне скудных сведениях, не представляется возможным определить на основании каких объективных данных Захаровой В.Л. был предложен и применен метод лечения в виде установки дентальных имплантатов.

На вопрос об абсолютных и относительных показаниях и противопоказаниях к использованию оказанного Захаровой В.Л. вида стоматологического лечения эксперты указали на то, что у истицы 31 мая 2011 года при наличии включенного дефекта - отсутствие двух зубов (11 и 21) во фронтальной области с ограничением в виде 12 и 22 зубов ранее препарированных показаний для проведения имплантации в области 11 и 21 отсутствующих зубов не было.

Таким образом, на основании исследования заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что медицинские услуги были оказаны Захаровой В.Л. с нарушением требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и условий договора от 31 мая 2011 года, заключенного между сторонами.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом изложенного Захарова В.Л. имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, поскольку ответчиком ООО "Центр дентальной Имплантологии" были существенно нарушены условия заключенного с истицей договора, а именно, не оказаны оговоренные в договоре услуги по проведению диагностического и лечебного вмешательства, что привело к нарушению прав Захаровой В.Л. как потребителя. В частности, не был составлен план лечения, не проведена необходимая диагностика, необходимая информация о состоянии здоровья не была доведена до истицы, что лишило ее как потребителя возможности выбрать необходимый вариант лечения, согласиться или нет с предложенным вариантом на основе объективных данных о состоянии здоровья.

Оплата установленных имплантатов была произведена истицей в размере 38000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истицей, в сумме 38000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "Центр дентальной Имплантологии".

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года Захарова В.Л. обратилась в ООО "Центр дентальной Имплантологии" с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств, однако в десятидневный срок требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем с ООО "Центр дентальной Имплантологии" в пользу Захаровой В.Л. подлежит взысканию неустойка в размере цены, уплаченной истицей по договору - 38000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации причиненный истце моральный вред, который оценивается судебной коллегией с учетом обстоятельств дела, в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ООО "Центр дентальной Имплантологии" в пользу Захаровой В.Л. подлежит взысканию штраф в размере 53000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части к Буневу А.А., поскольку договор возмездного оказания стоматологических услуг был заключен Захаровой В.Л. с ООО "Центр дентальной Имплантологии".

Оснований для отмены решения в остальной части не имеется в силу следующего.

Доказательства причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика при установке дентальных имплантатов в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению экспертов наличие дентальных имплантатов в верхней челюсти Захаровой В.Л. обусловлено непосредственно медицинской манипуляцией и не имеет квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью. Неблагоприятных последствий в виде переимплантита, отторжения имплантатов после установки дентальных имплантатов ответчиком не имеется, поэтому отсутствуют основания для определения причинно-следственной связи и тяжести вреда, причиненного здоровью истицы.

Захарова B.Л. просила о взыскании причиненных ей убытков, включая стоимость лечения в Германии, стоимость перелетов, проживания в отеле, медстраховки, работы переводчика, транспорта к врачу, удостоверения документов нотариусом и.т.п.

Судом установлено, что лечение в Германии Захарова B.Л. начала по собственной инициативе, ни одним медицинским учреждением на территории Российской Федерации ей такое лечение именно в Германии и именно в том объеме, которое было оказано, не рекомендовано. Из заключения экспертной комиссии Некоммерческого партнерства Московской областной коллегии стоматологов и челюстно-лицевых хирургов следует, что истице было предложено провести лечение в Московской областной стоматологической поликлинике.

Сведений о том, что в прохождении лечения в данной клинике ей было отказано, суду не представлено.

Кроме того, суд предлагал истице представить дополнительные доказательства необходимости прохождения курса лечения в Германии и доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью медицинского вмешательства в клинике Германии в том объеме, в котором это осуществлено, в том числе и путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако таких доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учетом представленных документов о прохождении курса лечения в Германии и нуждаемости в таком лечении, истицей не заявлялось.

Суд критически оценил письмо за подписью представителя международного офиса о том, что после прохождения консультации в Берлин Клиник 25 июня 2012 года у нее было выявлено большое количество анаэробных бактерий в области имплантатов и сильный воспалительный процесс, поскольку Захарова B.Л. не закончила начатое лечение в России, в течение года носила временные пластмассовые коронки, неблагоприятно воздействующие на десна, что и приводило к их воспалению. Не установлено также наличие причинно-следственной связи между установкой имплантатов и наличием большого количества микроорганизмов в полости рта Захаровой B.Л.

Кроме того, суд правильно указал на то, что значительная часть документов о прохождении лечения в Германии и понесенных затратах Захаровой B.Л. представлена на немецком языке, в связи с чем не может быть отнесена к числу относимых и допустимых доказательств по делу.

Требования об оплате медицинской помощи в Германии не подлежали удовлетворению и потому, что данные услуги были иными, чем те, которые предусматривались заключенным договором, оплата которого была произведена истицей. Истицей ставился вопрос об оплате лечения в Германии, а не о восстановлении нарушенного права по договору, заключенному с ответчиком. Доказательств необходимости именно такого лечения для восстановления нарушенного права не имеется.

Что касается требования о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление коронок в размере "данные изъяты", то суд правомерно указал на то, что доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изготовлении коронок к 1 июля 2011 года - дате, с которой истица исчисляет неустойку, не имеется.

С 9 июля 2011 года истица отказалась от прохождения лечения в клинике ООО "Центр Дентальной имплантологии", о чем сообщила Буневу А.А. и затем приходила в клинику только по вопросам взыскания денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что Захарова В.Л. не оплачивала стоимость коронок.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за несвоевременное изготовление коронок, предусмотренной Законом о защите прав потребителей у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Захаровой В.Л.к ООО "Центр дентальной Имплантологии" о взыскании денежных средств по договору от 31 мая 2011 года N414, заключенному между Захаровой В.Л.и ООО "Центр дентальной Имплантологии", неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Захаровой В.Л.к ООО "Центр дентальной Имплантологии" о взыскании денежных средств по договору от 31 мая 2011 года N414, заключенному между Захаровой В.Л.и ООО "Центр дентальной Имплантологии", неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр дентальной Имплантологии" в пользу Захаровой В.Л.денежные средства, уплаченные по договору от 31 мая 2011 года N414, заключенному между Захаровой В.Л.и ООО "Центр дентальной Имплантологии" в размере 38000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО "Центр дентальной Имплантологии" в пользу Захаровой В.Л.за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 53000 рублей.

Всего с ООО "Центр дентальной Имплантологии" в пользу Захаровой В.Л.взыскать 159000 рублей.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Трубниковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2013 года частную жалобу Захаровой В.Л.на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по заявлению Захаровой В.Л.о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Захаровой В.Л.к "Центру дентальной Имплантологии", Буневу В.Л.о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.Л. обратилась в суд с иском к "Центру дентальной Имплантологии", Буневу А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просила взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты"рублей.

Захаровой В.Л. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на счета и имущество клиники "Центр дентальной имплантологии", находящейся по адресу : "данные изъяты"а также на имущество Бунева А.А.- автомашину Cadillak Coupe STC, "данные изъяты"

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года ходатайство удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Буневу А.А. совершать любые сделки по отчуждению вышеуказанной автомашины.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить. Удовлетворить ее ходатайство в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда от 5 сентября 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет клиники "Центр дентальной имплантологии", копия определения направлена в ОАО "РГС БАНК".

Определением Мытищинского городского суда от 18 сентября 2012 года Захаровой В.Л. было отказано в принятии мер по обеспечению иска, а именно в наложении ареста на имущество Бунева А.А., поскольку данное имущество не было конкретизировано.

Судебная коллегия находит, судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства Захаровой В.Л. о принятии обеспечительных мер, отказав в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на счета и имущество филиалов клиники ООО "Центр дентальной имплантологии", поскольку ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет клиники ООО "Центр дентальной имплантологии" уже были приняты судьей, сведений в ЕГРЮЛ о наличии у ООО "Центр дентальной имплантологии" указанных истицей филиалов согласно выписке по состоянию на 9 ноября 2012 года не имелось. Кроме того, филиалы указанной клиники ответчиком по делу не являются, о наличии иного имущества у ответчика, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, Захарова В.Л. не указывала.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи