Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-24451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Бояровой Нины Валерьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Бояровой Нины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Прайс" о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и отмене дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Боярова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бэст-Прайс" об отмене дисциплинарного взыскания, выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 03.01.2012 года работала у ответчика в должности администратора универсама N 815 в г. Рязань, с 03.07.2012 года по 09.01.2013 года работала в качестве заведующей универсамом N 815, с 10.01.2013 года по настоящее время работает в качестве Администратора универсама. Считает, что с ноября 2012 года ей необоснованно выплачивается заработная плата в меньшем размере.

Кроме того, полагает незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20.06.2013 года производство по делу в части исковых требований об обязании предоставить отгулы за отработанные дни в декабре, взыскании заработной платы за январь 2013 года было прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года исковые требования Бояровой Н.В. были удовлетворены частично.

Истец Боярова Н.В. с данным решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в части взыскания морального вреда в размере 3000 рублей, в части отказа в удовлетворении требований об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 года и премии за декабрь 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Боярова Н.В. была принята на работу в департамент продаж в магазин N 815, г. Рязань с заработной платой в размере 5 500 рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2012 года к трудовому договору N 4635 от 03.01.2012 года, истица переведена в том же магазине на должность заведующего универсамом с установлением заработной платы в размере 15 000 рублей. Перевод оформлен приказом работодателя о 03.07.2012 года.

Боярова Н.В. с 10.01.2013 года переведена на должность администратора в магазине N 815, г. Рязань с установлением заработной платы в размере 9 500 рублей, что следует из копии приказа о переводе работника на другую работу от 10.01.2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 года и премии за декабрь 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению о премировании, текущие премии носят характер поощрения и потому выплачиваются вне связи с конкретными, четко обозначенными достижениями в труде по одностороннему усмотрению работодателя в лице Генерального директора. Премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно применительно к каждому работнику и не требуют наличия заранее формализованного основания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора и заключенных к нему дополнительных соглашений следует, что истице установлена ежемесячная заработная плата, кроме того, работнику также могут устанавливаться дополнительные выплаты и премии, размер и условия выплаты которых определяются действующим Положением о премировании и (или) другими локальными нормативными актами.

Как усматривается из копий платежных ведомостей от 23.11.2012 года, 14.12.2012 года, 21.12.2012 года, 15.01.2013 года, 25.01.2013 года, 13.02.2013 года, представленных в материалы дела, заработная плата истице выплачивалась в размере, установленном в трудовом договоре, дополнительном соглашении и приказах.

Согласно п.4.1. Положения о премировании от 10.01.2008 г. N ПоП-БП 08/01, текущая премия устанавливается как надбавка (в % или сумме) к должностному или тарифной ставке. Размер надбавки устанавливается в диапазоне от 0% до 500% к окладу (тарифной ставке) на основании приказа Генерального директора. При этом текущее премирование по итогам месяца связано с производственной деятельностью общества и осуществляется по результатам работы за месяц работникам, состоящим в штате общества в случае удовлетворительных результатов деятельности общества, в случае проявления работником профессионального мастерства, направленного на повышение производительности труда, эффективности работы при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Таким образом, указанная премия не является составляющей заработной платы, а является мерой материального поощрения и стимулирования работника, которая устанавливается на основании приказа руководителя общества.

Доводы жалобы на отказ во взыскании ей задолженности по заработной плате за январь 2013 года судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истица от данных требований отказалась в судебном заседании, и данный отказ был принят судом первой инстанции, о чем имеется определение о прекращении производства по делу.

Поскольку действиями ответчика, связанные с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности, были нарушены ее права, то суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года в обжалованной части - в части взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 года и премии за декабрь 2012 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Бояровой Н. В.- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи