Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-25772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Колесник Н.А.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев 16 декабря 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикиной Капиталины Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску Уйменова Вячеслава Николаевича к Шикиной Капиталине Николаевне, Архипову Игорю Сергеевичу, Архипову Василию Игоревичу о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, присвоении выделившимся объектам адреса, учете взаимных требований сторон, взыскании судебных расходов; по встречному иску Шикиной Капиталины Николаевны к Уйменову Вячеславу Николаевичу, Архипову Игорю Сергеевичу, Архипову Василию Игоревичу о признании права собственности, выделе доли,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Уйменов В.Н. обратился в суд с иском к Шикиной К.Н., Архипову И.С., Архипову В.И. о выделе доли дома, обеспечении отдельными коммуникациями, распределении расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Островского дом N38.

По вопросам пользования домом с соседями Архиповым И.С., Архиповым В.И спора нет. Спор имеется между ним и его сестрой Шикиной К.Н., соглашения с которой о пользовании и разделе дома не достигнуто. Сестра с семьей фактически постоянно проживает в доме, занимая все помещения в лит. Б, Б1, Б2. Против этого он не возражал в течение 10 лет, приезжал периодически. По совместной договоренности он и сестра распределяли затраты по содержанию и обустройству дома, совместно переоборудовали террасу лит.Б2, провели водопровод, возвели баню и т.п.

Однако сейчас ситуация изменилась, ответчица что-либо менять в добровольном порядке отказывается, ему чинятся препятствия в пользовании домом.

Просил признать право собственности на самовольную пристройку лит.Б2 за ними в равных долях и учесть эту пристройку при выделе доли домовладения, произвести выдел доли домовладения по варианту N 7 экспертного заключения, прекратить общую долевую собственность сторон, присвоить выделившимся объектам адреса, расходы по переоборудованию возложить на стороны в равных долях, взыскать с Шикиной К.Н. судебные расходы в размере 37682,49 руб., учесть взаимные денежные требования сторон и уменьшить сумму компенсации в пользу Шикиной К.Н.

Шикина К.Н. с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд со встречным иском к Уйменову В.Н., Архипову И.С., Архипову В.И., в котором просила: признать за Шикиной К.Н. право собственности на строения лит. Г6 и лит.Г7, признать право собственности на самовольную пристройку лит.Б2 в равных долях за сторонами, включив это строение в состав раздела, произвести выдел доли по варианту N7 экспертного заключения, но выделить ей вместо Уйменова В.Н. противоположную часть дома с гаражом лит.Г2, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли указанного дома. Все спорные строения построены ею на личные денежные средства, с устного согласия брата, который в доме не проживал более 10 лет и к этим строениям никакого отношения не имеет.

В судебном заседании Уйменов В.Н. свои исковые требования с учетом их уточнений поддержал, против встречного иска Шикиной К.Н. с учетом их уточнений о признании права собственности на данные строения и выделе доли по варианту N 7 не возражал, настаивая, чтобы расположение помещений по этому варианту не менялось, и лит. Г2 должна быть выделена ему.

Шикина К.Н. в судебном заседании исковые требования Уйменова В.Н. с учетом их уточнений поддержала, но настаивала на ее варианте выдела доли, свои исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Решением суда исковые требования Уйменова В.Н. удовлетворены частично. Встречный иск Шикиной К.Н. удовлетворен.

Суд постановил: произвести выдел долей домовладения, по варианту N 6 экспертного заключения, по которому:

выделить в собственность Уйменова В.Н. часть жилого дома, в составе помещений: в строении лит. Б помещение N6 -13,6 кв.м., в строении лит.Б1 помещение N4 -6,8 кв.м., помещение N5 -7,1 кв.м., в строении лит.Б2 помещение N 3 -4,2 кв.м, АГВ стоимостью 76060 руб;

выделить в собственность Шикиной К.Н. часть жилого дома, в составе помещений: в строении лит.Б помещение N7 -14,6 кв.м., в строении лит.Б2 помещение N1 -3,8 кв.м., помещение N2 -12,4 кв.м, а также строение лит.Г2;

признать на Шикиной К.Н. право собственности на строения лит.Г6 и лит.Г7;

выделить в общую долевую собственность Архипову И.С., Архипову В.И. часть жилого дома, в составе помещений: в основном строении лит.А помещение N1 площадью 16,7 кв.м., часть пристройки лит.А1 -помещение N 2 площадью 6,9 кв.м. Установить на эту выделенную часть дома в праве общей долевой собственности Архипову И.С.-1/2 долю, Архипову В.И.-1/2 долю;

прекратить право общей долевой собственности Уйменова В.Н., Шикиной К.Н. с одной стороны и Архипова И.С., Архипова В.И. с другой стороны на домовладение;

взыскать с Уйменова В.Н. в пользу Шикиной К.Н. денежную компенсацию за несоответствие долей в размере 56310 руб.;

по данному варианту выдела производится следующее переоборудование: заделка 3-х дверных проемов, прорубка дверных проемов, установка дверных блоков, установка газового котла, устройство дымохода, установка газовой плиты, обрезка труб отопления, прокладка труб отопления, установка щитка учета электроэнергии, перестановка газовой плиты, на общую сумму 103754,82 руб., производство которого возлагается на Уйменова В.Н. и Шикину К.Н. в равных долях. Уйменов В.Н. производит переоборудование на сумму 51877,41 руб., Шикина К.Н.- на сумму 51877,41 руб.;

взыскать с Шикиной К.Н. в пользу Уйменова В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1990 руб. и проведение экспертизы 3000 руб., всего взыскать 4990 руб.;

В апелляционной жалобе Шикина К.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, признав за ней право собственности на 83/100 доли части домовладения, произведя раздел домовладения в соответствии с вариантом N 9 с выплатой компенсации.

В дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда отменит, т.к. суд не рассмотрел ее требования об увеличении ее доли и выплате компенсации Уйменову В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции установлено, что Уйменову В.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доля дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Островского дом N38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Другими совладельцами являются Шикина К.Н., Архипов И.С., Архипов В.И., каждому из которых также принадлежит по 1/4 доли этого же дома.

Согласно техническому паспорту БТИ при доме имеются строения лит.А2, лит.А3, Лит.Б2, разрешение на строительство которых не предъявлено, лит.А1 (часть), лит.Б, лит.Б1 -разрешение на переоборудование не предъявлено, не зарегистрировано право собственности на лит.Г6 -баня.

Архиповы И.С., В.И. занимают основное строение лит.А с лит.А1,лит.А2, лит.А3. Остальные вышеизложенные самовольные и переоборудованные строения относятся к постройкам Уйменова В.Н. и Шикиной К.Н.

По делу назначалась судебная строительно-техническая и дополнительные строительно-технические экспертизы, в результате проведения которых было представлено 9 вариантов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, исследовав заключения специалистов и рассмотрев предложенные ими варианты раздела, обоснованно посчитал наиболее приемлемым вариант выдела долей N 6.

По этому варианту Уйменову В.Н. выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений: в строении лит.5 помещение N6 площадью 13,6 кв.м., в пристройке лит.Б1 помещение N4 площадью 6,8 кв.м., помещение N5 площадью 7,1 кв.м., пристройка лит.Б2 помещение N3 площадью 4,2 кв.м., АГВ стоимостью 76060 рублей, надворное строение лит.Г2.

Шикиной К.Н. выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений: в строении лит.Б помещение N7 площадью 14,6 кв.м., в пристройке лит.Б2 помещение N1 площадью 3,8 кв.м., помещение N2 площадью 12,4 кв.м., без надворных построек.

По данному варианту сторонам выделяются помещения практически в том же равном долевом соотношении, Уйменову В.Н. по стоимости-0,51 доля, по полезной площади-0,49 доли, соответственно Шикиной К.Н.-0,49 доли по стоимости и 0,51 доли по полезной площади, в то время как вариант N 7 не соответствует долевому соотношению сторон.

По варианту N 6 выдела суд обоснованно выделил в собственность Шикиной К.Н. гараж лит. Г2, на который каждая из сторон претендует, поскольку Шикина К.Н. постоянно проживает в этом доме, длительное время пользуется данным гаражом, в нем находится автотранспорт её семьи, и данный гараж непосредственно прилегает к выделяемым Шикиной К.Н. строениям.

Кроме того, как рассчитано в судебном заседании экспертом, за счет передачи данного строения Шикиной К.Н., значительно уменьшается денежная компенсация со стороны Уйменова В.Н. до 56310 руб., т.е. по стоимости выделяемые сторонам помещения становятся максимально приближены к их долевому соотношению.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом вариантом раздела, так как он соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при таком варианте не нарушаются права сторон и не создает им в дальнейшем препятствий в пользовании земельным участком при их частях дома, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома, а переданный Шикиной К.Н. гараж прилегает к её помещениям, что соответствует принципам как гражданского так и земельного законодательства. Вопрос о компенсации сторонам судом разрешен правильно. Также было учтено и то обстоятельство, что по представленному варианту сторонам необходимо выполнить ряд работ, по усилению несущих стен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наиболее оптимальным вариантом выдела части доли домовладения является вариант N 9 экспертного заключения, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку выдел строений по данному варианту не соответствует долевому соотношению сторон и не учитывает в разделе строение лит.Б2, которое стороны возводили совместно.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования Шикиной К.Н. об увеличении ее доли с учетом произведенных неотделимых улучшений, не могут быть приняты во внимание, т.к. из письменного текста уточненных исковых требований следует, что эти требования она просит не рассматривать (л.д. 246).

Доводы жалобы о том, что Шикина К.Н. не уточняла исковые требования, подпись в письменном тексте не ее, опровергаются протоколом судебного заседания от 14 августа 2013 года, согласно которому Шикина К.Н. присутствовала в судебном заседании и просила разделить домовладение по варианту N 7 экспертного заключения (л.д. 249).

Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Доводы жалобы о том, что Уйменов В.Н. не давал денежные средства на строительство пристроек, опровергаются протоколом судебного заседания от 06 августа 2013 года. Шикина К.Н. в судебном заседании пояснила, что пристройку лит. Б2 строила без истца, Уйменов В.Н. давал ей деньги, не отрицает, что он передавал 97000 руб. (л.д. 232).

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикиной Капиталины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: