Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохловой Людмилы Николаевны, Хохлова Александра Алексеевича, Стихиной Вероники Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Хохловой Светланы, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Хохловой Людмилы Николаевны, Хохлова Александра Алексеевича, Стихиной Вероники Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Хохловой Светланы, к Хохловой Марине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хохловой Анны, товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155 и Компания" об установлении юридического факта, признании права в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Л.Н ... Хохлов А.А., Стихина В.В., действуя в интересах несовершеннолетней Хохловой Светланы обратились в суд иском к Хохловой М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Хохловой Анны, товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155 и Компания" об установлении юридического факта получения денежных средств в размере 4150000 руб. в дар и признании их личной собственностью, установлении факта приобретения квартиры на личные средства Хохлова М.А., признании по 1/5 доли имущественного права по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Московская область, Одинцово, ул. Чистяковой, д.62 кв.24, признании права собственности по 1/5 доли на автомашину Мицубиси Фусо, г.н. В 213 ХР 199, ссылаясь на то, что после смерти Хохлова М.А., умершего 02.12.2011 года стороны являются наследниками по закону. Во время жизни на имя супруги наследодателя и на его личные денежные средства была приобретена квартира.

Истцы полагают, что квартира должна быть распределена между наследниками по 1/5 доли, в таких же долях должно быть признано право на автомашину.

Хохлова М.Н. иск не признала, пояснив, что за квартиру уплачены её личные сбережения. В настоящее время право требования квартиры в собственность передано Кузьмичеву С.Н.

Представитель товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в судебное заседание не явился.

Третьи лица Скоробогатова Л.Н., Гимкаева Н.И., Кузьмичев С.Н. и ООО "Даев Плаза" в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хохлова Л.Н ... Хохлов А.А., Стихина В.В., действуя в интересах несовершеннолетней Хохловой Светланы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суд.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Хохлов М.Л. умер 02.12.2011 года, завещание оставлено не было.

Наследниками по закону является мать - Хохлова Л.Н., отец - Хохлов А.А., супруга - Хохлова М.Н., дочери - Хохлова С.М. и Хохлова А.М.

06.06.2008 года на имя Хохловой М.Н. был заключен предварительный договор о покупке в будущем квартиры по адресу: Московская область, Одинцово, пос. Трехгорка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку договор был заключен во время нахождения Хохлова М.А. и Хохловой М.Н. в браке в связи, с чем обоснованно посчитал, что Хохлова М.Н. имеет право на супружескую долю.

Также суд правильно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что денежные средства, за квартиру оплачивались из личных средств Хохловой М.А. и Хохлова М.Н.

Ввиду того, что Хохлова М.Н. уступила право требования квартиры Кузьмичеву С.Н., также является верным вывод суда, том, что право требования квартиры от 06.06.2008 года не может быть включено в наследственную массу в настоящее время.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Людмилы Николаевны, Хохлова Александра Алексеевича, Стихиной Вероники Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Хохловой Светланы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: