Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Фаюстовой М.М.,
рассмотрев 25 ноября 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Сибейкиной Ларисы Михайловны на определение Красногорского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
УСТАНОВИЛА:
решением Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования Сибейкиной Л.М. к ООО "Строительно-монтажные работы +" о признании права собственности на квартиру удовлетворены.
ООО "Строительно-монтажные работы +" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу Сибейкиной Л.М. были представлены в суд следующие документы:
- акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой от 23 января 2013 года;
- письмо ООО "СМР+" о согласии с исковыми требованиями Сибейкиной Л.М. о признании за ней права собственности на квартиру и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Однако, генеральный директор ООО "СМР+" указанные документы не подписывал, что было выяснено при ознакомлении с материалами дела 7 апреля 2013 года.
Жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Заводская, д. 18. корп.1, кв. 40, на которое решением суда было признано право собственности за Сибейкиной Л.М., на момент вынесения решения суда не принадлежало ООО "СМР+".
11 сентября 2012 года на него было зарегистрировано право собственности ЗАО "Мосстроймеханизация-5", которое по своему усмотрению распорядилось жилым помещением.
Сибейкина Л.М. просила отказать в удовлетворения заявления.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года заявление ООО "Строительно-монтажные работы+" удовлетворено.
В частной жалобе Сибейкина Л.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ООО "Строительно-монтажные работы +", суд первой инстанции основывал свои выводы на представленном заключении специалиста от 26 сентября 2013 года, из которого следует, что подпись от имени Королькова Н.B. на акте о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой от 23 января 2013 года, расположенная в графе: "Генеральный директор ООО "СМР+"
