Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24316

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова Вадима Юрьевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Мытищинского городского суда от 15 февраля 2013 года в удовлетворении иска Новикова В.Ю. отказано в полном объеме.

Новиков В.Ю. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что поздно получил копию мотивированного решения суда.

Определением Мытищинского городского суда от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Новиков В.Ю. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Новикову В.Ю. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что он присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение судом требований данной правовой нормы является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 15 февраля 2013 года судом была вынесена резолютивная часть решения, в нарушение требований закона суд не разъяснил сторонам, какого числа они могут ознакомиться с мотивированным решением.

Данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, т.к. он пропущен Новиковым В.Ю. по уважительной причине.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, восстановить Новикову В.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Новикову Вадиму Юрьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску Новикова Вадима Юрьевича к Батурину Илье Александровичу, Ларионовой Юлии Александровне, Шапоренко Антону Андреевичу, Шапоренко Екатерине Павловне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Судьи: