Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-21429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 ноября 2013 г. апелляционную жалобу Тулаева Александра Михайловича на решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2013 г. по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Тулаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тулаева Александра Михайловича к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным договора об ипотеке,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Тулаева А.М., представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Матроскина Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Тулаеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 07 февраля 2013 г. составляет "данные изъяты"., из которых сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты", сумма просроченных процентов - 12555 долларов США 89 центов, сумма неустойки - 9926 долларов США 16 центов, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1500 долларов США, об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", при реализации которой на торгах назначить начальную продажную цену не ниже денежной оценки в размере "данные изъяты", что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 07 февраля 2013 г. составляет "данные изъяты", возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 20 487 руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что 16 августа 2007 г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Тулаевым А.М. заключён кредитный договор N123-ЦИК2/07-СИ, в соответствии с которым истец открывает ответчику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере "данные изъяты"на срок 96 месяцев. Тулаевым А.М. в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, передана КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в ипотеку квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с п.1.6 кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право ипотеки квартиры удостоверены Закладной от 16 августа 2007 г., выданной 04 сентября 2007 г. в УФРС Московской области.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) выдал Тулаеву А.М. денежные средства в сумме "данные изъяты"Начисление процентов по кредиту осуществлялось в соответствии с п.3.1 кредитного договора до 31 января 2009 г. по ставке 16,5% годовых, а с 01 сентября 2009 г. по ставке 17% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, очередные периодические (ежегодные) платежи в счёт погашения основного долга по кредиту и очередных периодических (ежемесячных) процентов за пользование кредитными средствами не производил. Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные ответчику 08 декабря 2008 г., 09 декабря 2009 г., 26 октября 2012 г., не исполнил.

Тулаев А.М. и его представитель Кравцова Р.И. не возражали против взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру просили отказать. Предъявили встречные требования к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании договора ипотеки от 16 августа 2007 г., дополнительного соглашения N1 от 31 августа 2009 г., закладной и соглашения об изменении содержания закладной от 31 августа 2009 г. недействительными. Встречные требования мотивировали тем, что в договоре ипотеки отсутствуют данные о существе ипотеки, срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой. Просили представить Тулаеву А.М. отсрочку на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога - квартиру на один год в связи с тем, что в ней зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что Тулаевым А.М. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) оставил на усмотрение суда, заявление Тулаева А.М. о предоставлении отсрочки на обращение взыскания на имущество поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением не согласился ответчик,подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и взыскал с него большую сумму, чем положено по договору. По мнению ответчика, суд также необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество и не предоставил ему в этом отсрочку, возможность которой предусмотрена Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2007 г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Тулаевым А.М. заключен кредитный договор N123-ЦИК2/07-СИ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты"на срок 96 месяцев. Тулаевым А.М. в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, передана в ипотеку истцу квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Начисление процентов по кредиту осуществлялось в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора до 31.01.2009 г. по ставке 16,5% годовых, а с 01.09.2009 г.- по ставке 17% годовых.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право ипотеки квартиры удостоверены Закладной от 16 августа 2007 г., выданной 04 сентября 2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы Московской области.

Судом установлено, что в нарушение п.п. 3.1,3.3, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.13 Кредитного договора, ответчик допускал просрочку платежей, а с 04 ноября 2012 г. не производил очередных периодических (ежегодных) платежей в счет погашения основного долга по кредиту и не уплачивал ежемесячные проценты за пользование кредитными средствами.

Также ответчик не исполнил обязанности, принятые на себя в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, и не уплатил истцу штрафы в размере 100 долларов США за факты просрочки и неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.13 Кредитного договора, ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора. Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные ответчику 08 декабря 2008 г., 09 декабря 2009 г., 26 октября 2012 г. не исполнены.

На основании п. 4.4.4 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требований истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, истец имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки.

В соответствии с разделом 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет "данные изъяты", она определена на основании отчета N 4-549 от 20 июля 2007 г., выполненного оценщиком ООО "Центр экспертизы собственности" г. Москва.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку Тулаев А.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Эти выводы соответствуют материалам дела и положениям ст.ст. 334, 348, 807, 810, 819 ГК РФ, ст.3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, принятый судом первой инстанции расчет задолженности в общей сумме "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты"., нельзя признать правильным, поскольку он произведен на основании п. 3.3.10 кредитного договора, предусматривающего, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору, штрафные санкции и пени за просрочку выплат погашаются ранее, чем требования по выплатам процентов за пользование займом и требования по возврату суммы кредита.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет, произведенный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому по состоянию на 07 февраля 2013 г. в связи с нарушением Тулаевым А.М. условий кредитного договора у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты", состоящей из суммы задолженности по основному долгу - "данные изъяты", суммы просроченных процентов - 12168 долларов США 73 цента, суммы неустойки - 10031 долларов США 22 цента, суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1800 долларов США.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, взыскав с Тулаева А. М. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N123-ЦИК2/07-СИ от 16.08.2007 г. в соответствии с представленным в суде апелляционной инстанции расчётом задолженности в размере "данные изъяты", что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 07 февраля 2013 г. составляет "данные изъяты".

Поскольку исковые требования "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворены частично, то судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возврата государственной пошлины 20076 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора об ипотеке от 16 августа 2007 г., дополнительного соглашения N1 от 31 августа 2009 г., закладной и соглашения об изменении содержания закладной от 31 августа 2009 г. недействительными, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.196 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Тулаевым А.М. пропущен срок исковой давности, поскольку в суд со встречным иском он обратился лишь 13 мая 2013 г., т.е. по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с начала прекращения исполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемых ответчиком сделок началось более чем за три года до обращения Тулаева А.М. в суд, а обстоятельства, которые он указывает в качестве оснований для признания этих сделок недействительными, были ему известны с момента их заключения.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога - квартиру по адресу: "данные изъяты", суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку Тулаевым А.М. не было представлено доказательств, свидетельствующих о появлении у него в течение указанного им срока реальной возможности для погашения образовавшейся задолженности, а также не представлено доказательств, затрудняющих исполнение решения суда, то оснований для предоставления вышеуказанной отсрочки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что с ноября 2011 г. и до настоящего времени ответчиком не предпринималось каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, платежи им не производились и после обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2013 г. изменить, иск Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) к Тулаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тулаева Александра Михайловича в пользу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N123-ЦИК2/07-СИ от 16.08.2007 г. в размере "данные изъяты"что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 07.02.2013 г. составляет "данные изъяты"

Взыскать с Тулаева Александра Михайловича в пользу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в счёт возврата государственной пошлины 20076 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулаева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи