Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-25347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Антоновой Л.Ф.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу по иску Антоновой Людмилы Федоровны к Барановой Анне Владимировне о признании имущества совместно нажитым, о признании неотъемлемых улучшений в имущество, о выделе супружеской доли Антоновой Л.Ф. из совместно нажитого имущества, признании за Антоновой Л.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, как супружескую, признать Антонову Л.Ф. и Маркелова В.С. солидарно ответственными по общему обязательству супругов, взыскании в пользу истца 1500000 рублей, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве на квартиру и на участок, признании права собственности на 3/4 доли в праве на объект незавершенного строительства жилой дом.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Голощанова В.А., представителя ответчика - Кириной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Барановой А.В. об установлении, что в период брака за счет общего имущества супругов Антоновой Л.Ф, и Маркелова В.С., были произведены вложения в виде неотъемлемых улучшений, в имущество Маркелова В.С., признать имущество Маркелова В.С. квартиру по адресу: "данные изъяты", и земельный участок по адресу: "данные изъяты"совместно нажитым имуществом, произвести выдел супружеской доли Антоновой Л.Ф. из совместно нажитого имущества, признать за Антоновой Л.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, как супружескую, признать Антонову Л.Ф. и Маркелова В.С. солидарно ответственными по общему обязательству супругов - договор займа от 30.11.2007 г., признать, что Баранова А.В. отвечает по долгам наследодателя, взыскать в пользу истца 1500000 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве на квартиру и на участок, признать право собственности на 3/4 доли в праве на объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указывала, что решением Химкинского городского суда от 26.04.2012 г. были удовлетворены исковые требования Барановой А.В. к Антоновой Л.Ф., о признании права собственности на наследственное имущество и за сторонами было признано 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенного по адресу: "данные изъяты", 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"однако супружеская доля не была выделена в виду отсутствия такого требования. Супружеская доля Истицы на произведенные вложения, улучшения за счет совместно нажитых средств супругов в квартире и на земельном участке определена не была. На момент приобретения наследодателем Маркеловым В.С. указанного выше земельного участка на нем отсутствовали объекты строения. В период брака Истцом с наследодателем были произведены работы, по сооружению скважены, построен дом площадью 27 кв. м., установлен забор. На момент приобретения наследодателем Маркеловым В.С. указанной выше квартиры в ней был муниципальный ремонт. В период брака Истцом с наследодателем были произведены работы, текущего и капитального ремонта. Считает, что супружеская доля и произведенные улучшения подлежат определению за весь период брачных отношений, то есть со дня регистрации брака между Истицей и наследодателем Маркеловым В.С. с 12.08.2000 г. и по настоящее время. В период брака Антонова Л.Ф. взяла долг по договору займа от 30.11.2007 г. на нужды семьи 5000000 руб., часть долга в размере 3000000 руб. истец возвратила после смерти наследодателя, в результате, чего просила признать её и наследодателя солидарно ответственными по договору займа от 30.11.2007 г. и взыскать с Барановой А.В. в пользу истца 1500000 руб. Также просила признать право собственности на 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру, 1/2 долю в праве на указанный земельный участок, и 3/4 доли в праве на объект незавершенного строительства (дом) расположенный по указанному адресу.

Баранова А.В. исковые требования не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Антонова Л.Ф. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, учитывая заключение экспертизы N 3992/13, суд правильно отказал в удовлетворении требований об установлении, что в период брака за счет общего имущества супругов Антоновой Л.Ф. и Маркелова В.С. были произведены вложения в виде неотъемлемых улучшений, значительно увеличивающие стоимость указанной квартиры и земельного участка и о признании имущества Маркелова В.С. на указанную выше квартиру и земельный участок, в которые были произведены вложения за счет общего имущества Истца и Маркелова В.С, их совместной собственностью, поскольку оснований считать данные вложения неотделимыми улучшениями значительно увеличивающих стоимость объекта, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, т.к. определение отделимости и неотделимости улучшений на спорных объектах не установлено. В результате чего данные вложения не могу быть выделены в виде доли в указанных объектах недвижимости. Размер вложений неотъемлемых улучшений на земельном участке также не установлен, они заключаются в установлении дома, ворот и скважины.

Руководствуясь ст.ст. 130, 219 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании 3/4 доли в праве на объект незавершенного строительства (дом), поскольку не представлено документов подтверждающих, что данный объект введен в эксплуатацию. Дважды выделить супружескую долю из двух разных объектов, как просит истец из дома и из земельного участка в виде постройки дома не возможно. Так как доли в праве собственности на квартиру и земельный участок остались неизменны, оснований для прекращения право собственности ответчика на 1/2 долю в праве на квартиру и 1/2 в праве на земельный участок не имеется.

В соответствии со ст.ст. 61, 196 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты, поскольку 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанные объекты за истцом уже признана, с требованиями о признании другого размера доли истец не обращалась.

В силу ст.ст. 325, 1175 ГК РФ, ст.ст. 34 СК РФ суд правильно частично удовлетворил требования о признании Антоновой Л.Ф. и Маркелова В.С. солидарно ответственными по общему обязательству супругов - договору займа от 30.11.2007 г., и признал, что Баранова А.В. отвечает по долгам наследодателя, поскольку после смерти Маркелова В.С. долг составлял 1000000 руб., в связи с чем солидарно ответственными по указанному договору займа являются Маркелов В.С. и Антонова Л.Ф. в размере 1 000000 руб. Истец долговые обязательства выполнила. Решением суда от 26.04.2012 г. наследниками умершего является истец и ответчик, а, следовательно, долговое обязательство наследодателя делится между ними пополам. Таким образом, у ответчицы Барановой А.В. возникает обязательство по оплате долга Маркелова В.С. в размере 250000 руб.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Антоновой Л.Ф. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: