Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-26237/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области

на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года

по делу по иску ФИО9к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ и Министерству социальной защиты населения Московской области о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратился в суд с иском к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ и Министерству социальной защиты населения Московской области о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 62131 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 2982,49 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является инвалидом второй группы с детства бессрочно, 03.03.2011 года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" ФИО12. была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), в соответствии с которой ФИО11необходимо телевизионное увеличивающее устройство (стационарное), предоставляемое управлением социальной защиты населения в течение года с момента оформления ИПР. Обратившись в Чеховское управление социальной защиты населения по Московской области с заявлением о выдаче данного устройства, получил отказ.

Указал, что самостоятельно купил телевизионное увеличивающее устройство (стационарное), с дополнительными функциями на сумму 62131 рублей. Обратившись с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, получил отказ. Считал отказ Чеховского территориального управления социальной защиты населения незаконным.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области иск не признал.

Представитель Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ и представитель 3 лица ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда исковые требования в части взыскания стоимости приобретенного технического устройства удовлетворены, в части взыскания морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Министерство социальной защиты населения Московской области просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО13является инвалидом второй группы с детства бессрочно (л.д.5).

18.03.2010 года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" ФИО15разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), в соответствии с которой ФИО14необходимо телевизионное увеличивающее устройство (стационарное), предоставляемое управлением социальной защиты населения в течение года с момента оформления ИПР (л.д.6-9).

Обратившись 19.12.2012 года в Чеховское управление социальной защиты населения по Московской области с заявлением о выдаче данного устройства, ФИО16получил отказ в связи с тем, что телевизионное увеличивающее устройство (стационарное) в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 года N2347-р, не входит (л.д. 15,17).

Судом установлено, что ФИО17. самостоятельно приобрел телевизионное увеличивающее устройство (стационарное) с дополнительными функциеями на сумму 61381 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 10-12), заявлением на получение кредитной карты с лимитом 20000 рублей (л.д. 18-20).

В выплате компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации истцу было отказано (л.д. 14-16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно приобретено техническое средство реабилитации, стоимость которого в полной сумме должна быть взыскана с Министерства социальной защиты населения Московской области.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. N 2347-"0б утверждении Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" к техническим средствам реабилитации, в том числе относятся специальные устройства для чтения "говорящих книг", для оптической коррекции слабовидения-электронный стационарный видеувеличитель".

Постановлением Правительства от 07.04.2008 г. N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

В соответствии с п. 2 Правил обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно п. 7 указанных Правил в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключение) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивает компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации (заключением).

Стоимость технического средства, предназначенного для выдачи инвалиду и обладающего техническими характеристиками, необходимыми и достаточными для обеспечения реабилитационного эффекта и компенсации конкретных нарушений или утраченных функций организма, определяется в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно представленных в материалы дела сведений о техническом устройстве, приобретенном истцом, им был приобретен компьтерный монитор в комплекте с процессором, принтером, колонками, наушниками, клавиатурой и другими дополнительными устройствами. В програмном обеспечении компьютера установлен ОС- увеличительная программа за 970 рублей.

Согласно техническим характеристикам, размещенным в свободном доступе в системе "Интернет", электронный стационарный видеоувеличитель является самостоятельным специальным техническим средством для чтения и коррекции зрения слабовидящих, использование такого средства в виде дополнительного программного обеспечения в компьютере технически не возможно. Электронный стационарный видеоувеличитель может быть только подключен ккомпьтеру для передачи с целью увеличения изображения с компьютера на видеоувеличитель. По техническим характеристикам видеоувеличитель согласно информации производителя, может увеличить изображение до 100 крат. Электронный стационарный видеоувеличитель имеет самостоятельный монитор, клавиши панели управления, расположенные непосредственно под монитором.

С учетом изложенного, приобретенный истцом компьютер с дополнительными функциями, по мнению судебной коллегии, не тождественен электронному стационарному видеоувеличителю и не обладает техническими характеристиками, необходимыми и достаточными для обеспечения реабилитационного эффекта и компенсации конкретных нарушений или утраченных функций организма истца.

Выводы судебной коллегии в указанной части подтверждаются справкой продавца указаного технического средства, в соответствии с которой приобретенный истцом компьютер сертифицирован как комплектующие для персональных ЭВМ, оргтехника, бытовая техника, программное обеспечение, мультимедийное устройство и не являлется телевизионным увеличительным устройством (л.д. 85).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в ПРП истца было указано не действующее наименование данного технического средства. Истец уклонился от внесения изменений в ПРП, и после истечения годичного срока исполнения ПРП по обеспечению его указанным средством реабилитации обратился в территориальное управление соцзащиты населения. В феврале 2013 года истец приобрел компъютер, а в апреле 2013 года прошел очередное переосвидетельствование, где в программе ПРП ему рекомендовано средство реабилитации-электронный стационарный видеоувеличитель. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что действующую в настоящее время ПРП в Бюро МСЭ не получал, к исполнению ответчику не представлял.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии указал, что в связи с отсутствием в ПРП указания о нуждаемости истца в обеспечении электронным стационарным видеоувеличителем, аукцион на его покупку не объявлялся. С 2010 года и по настоящее время Минсоцзащитой МО вообще не закупались указанные технические средства и их средняя закупочная цена по Московской области не устанавливалась.

Также представитель ответчика указала, что при представлении истцом по результатам освидетельствования в апреле 2013 года программы реабилитации, ему будет предоставлено указанное техническое средство, приобретенное в порядке, предусмотренном ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате денежных средств, потраченных им на приобретение технического устройства, не предусмотренного Программой реабилитации потерпевшего.

С учетом изложенного в настоящем определении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска.

Поскольку в мотивировочной части решения в нарушение ст. 198 ГПК РФ отсутствует указание на мотивы, по которым суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия в связи с отказом истцу в указанных выше требованиях, отменяет решение суда в полном объеме постановляет по делу новое решение, которым в иске ФИО18отказывает по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске ФИО19к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ и Министерству социальной защиты населения Московской области о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 61381 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 2982,49 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи