Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-24630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В, Беленкова В.И.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу АНО ДЮСОК "Чемпион" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года,

по делу по иску Арефьева Андрея Ивановича к АНО ДЮСОК "Чемпион" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителей ответчика Евтушенко Т. С., Яремчук О. С. (по доверенности), представителя истца Каринского Г. М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.И. обратился в суд с иском к АНО ДЮСОК "Чемпион" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилых помещений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу "данные изъяты". Ответчик незаконно завладел указанными земельным участком и помещениями, открыв конноспортивную школу. Использует нежилые помещения как конюшни для содержания лошадей и для проживания персонала. Добровольно освободить участок и помещения ответчик отказался.

Уточнив заявленные требования, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать ответчика вывезти из здания пищеблока автомобильные шины в количестве 200 штук, с земельного участка - навоз в количестве 30 грузовых машин (10 тонн).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик никакой деятельности в нежилых помещениях не ведет. Спорные помещения приобретены Евтушенко Т.С у АОЗТ "Абрамцево" по договору купли-продажи в 1997 г ... Данный договор никто не оспаривал. Евтушенко Т.С. является собственником лошадей, которые содержатся в данных нежилых помещениях.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Орешкиной Т.А. и Арефьевым А.И. от 08.10.2007г. истец является собственником здания-пищеблока, здания - бытовой корпус, сооружения- овощехранилища, расположенных по адресу: "данные изъяты"". Истец является собственником также земельного участка общей площадью 24065 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2007 г. и от 18.09.2008 г..

Переход права собственности указанного недвижимого имущества от прежнего собственника к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные факты подтверждаются представленными Управлением Росреестра по Московской области в материалы дела документами регистрационных дел.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский спортивно-оздоровительный клуб "ЧЕМПИОН" 14.05.2003 г. зарегистрирована в качестве юридического лица адрес (место нахождения): "данные изъяты", Евтушенко Т.С. является соучредителем указанного юридического лица.

Судом установлено, что в спорных нежилых помещениях расположен конно-спортивный клуб, содержатся лошади, как следствие этой деятельности образовалось скопление большого количества автомобильных шин и навоза. Согласно паспортам племенных лошадей, находящиеся на данной территории лошади, принадлежат Евтушенко Т.С..

Суд первой инстанции дал критическую оценку доводам ответчика о том, что по указанному выше адресу организация не ведет никакой деятельности и обоснованно признал АНО ДЮСОК "Чемпион" надлежащим ответчиком.

Доводы представителя ответчика о принадлежности Евтушенко Т.С. спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между АОЗТ "Абрамцево" и ПБОЮЛ Евтушенко Т.С., правомерно не приняты судом во внимание. Договор от 18.09.1997 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован. Иные достаточные и бесспорные доказательства не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ и разъяснениями п.п. 34,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец является собственником спорного имущества и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений процессуальных прав Евтушенко Т. С. нельзя признать обоснованными, поскольку она является соучредителем и президентом АНО ДЮСОК "Чемпион".

Довод апелляционной жалобы о предоставлении оригинала договора от 18.09.199г. не является основанием к отмене судебного постановления. В заседании судебной коллегии исследовался оригинал данного договора, копия приобщена к материалам дела. При этом Евтушенко Т. С. не отрицала того факта, что договор и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, так как к негаторному иску в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи